Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20623/2020[88-18768/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2020 Новосокольнического районного суда Рсковской области по иску Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Долганов О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника, находящееся у третьего лица, и по встречному иску Долганов О.В. к Публичному акционерному обществу "МСОСОБЛБАНК" ко признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Долганов О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Долганову О.В. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль марки " "данные изъяты"", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив начальную цену автомобиля в размере "данные изъяты" руб, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании заочного решения Торопецкого районного суда Тверской области от 31.03.2015 с Лебедева А.В. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" (ранее АКБ "Московский областной банк" ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в общем размере "данные изъяты" руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль.

На основании указанного решения, судебным приставом исполнителем ОСП по Торопецкому району, в отношении Лебедева А.В. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП, которые по настоящее время не окончены. В рамках указанных исполнительных производств, представителем истца была подана в порядке подчиненности жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находились исполнительные производства. По результатам рассмотрения жалобы, 01.04.2019 было установлено, что спорный автомобиль Лебедев А.В. продал ответчику Долганову О.В, который по настоящее время является собственником данного транспортного средства, находящегося в залоге. В связи с чем истец просил удовлетворить иск.

В ходе рассмотрения дела, Долганов О.В. подал встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки " "данные изъяты"", VrN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. Н N N В обоснование встречного иска указал, что приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по договору им был произведен в полном объеме, и он получил все необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства, а так же ключи от автомобиля. После этого обратился в органы ГИБДД, которые произвели необходимые регистрационные действия. На момент заключения сделки, каких-либо ограничений в отношении автомобиля зарегистрировано не было, поскольку он проверял, и соответствующих отметок в технический паспорт ТС внесено не было, то есть он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении сделки. С момента приобретения и по настоящее время он беспрерывно и открыто пользуется спорным транспортным средством.

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от

В удовлетворении исковых требований ПАО "МОСОБЛБАНК" к Долганову О.В. отказано.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста на спорный автомобиль.

Встречный иск Долганова Олега Васильевича к Публичному акционерному обществу "МОСОБЛБАНК" о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Долганова О.В. признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 сентября 2020 года решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 29 мая 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество ? автомобиль " "данные изъяты"", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства "адрес" с определением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с Долганова О.В. в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Долганова О.В. отказано.

Обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля сохранены до исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Долганов О.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако данный довод не отражён ни в одном судебном акте, не получив, соответственно, оценку судов.

Поддерживает свою правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, настаивает на том, что в данном случае залог автомобиля прекратился, он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Долганова О.В. в лице представителя Соболева В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы а также по материалам гражданского дела имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Торопецкого районного суда Тверской области от 31.03.2015, вступившим в законную силу 01.04.2015, с Лебедева А.В, в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" (ранее АКБ "Московский областной банк" ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере "данные изъяты" руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Лебедева А.В, автомобиль марки " "данные изъяты"", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании вышеуказанного заочного решения, в ОСП по Торопецкому району 26.11.2015 были возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП в отношении должника Лебедева А.В.

Исполнительное производство N N-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 2-Ф3 "Об исполнительном производстве", а исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на транспортное средство, не окончено по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Румянцевым В.А, оказывающим Лебедеву А.В. посреднические услуги, и Долгановым О.В. был заключен договор купли-продажи согласно которому Долганов О.В. приобрел в собственность спорный автомобиль, получив ключи и необходимые документы на него.

В отношении автомобиля органами ГИБДД были проведены соответствующие регистрационные действия.

С ДД.ММ.ГГГГ Долганов О.В. открыто и непрерывно пользуется приобретенным автомобилем.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль приобретен по подлиннику паспорта ТС, в котором отсутствуют сведения о его залоге.

Согласно общедоступным сведениям, находящимся на сайте reestr-zalodov.ru, ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие сведения о залоге спорного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был возмездно приобретен ответчиком, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем пришел к выводу о том, что Долганов О.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, залог автомобиля прекращен, следовательно, оснований для обращения на него взыскания не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия не согласилась, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения о отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 131-133).

Однако данное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Банка, суд апелляционной инстанции также указанное заявление не рассматривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил существенное процессуальное нарушение, предусмотренное ст. ст. 12 (ч.2), 148 ГПК РФ, выразившееся в нарушении процесса доказывания.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 328-1 ГПК РФ, указанное нарушение не устранил, в то время как разрешение вопроса о пропуске срока исковой давности существенным образом может повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить указанный вопрос и, применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Псковский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: