Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20647/2020[88-19062/2020]

N 88-19062/2020

город Санкт-Петербург 10 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Шестакова Михаила Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2020 г. по делу N 2-1972/2020, по иску Шестакова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Шестаков М.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ"), уточнив требования по которому просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока предоставления на период замены аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон "XiomiRedMi" стоимостью 6 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении обнаруженного в товаре недостатка и предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара. В феврале 2020 г. истцу был дан ответ на претензию, согласно которой ООО "МВМ" отказалось предоставить аналогичный товар на время проведения ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2020 г, исковые требования Шестакова М.С. удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу Шестакова М.С. взыскано: неустойка в размере 768, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 200 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 484, 45 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 650 руб, а всего 3 103, 35 руб.

С ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шестаков М.С. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваетсяв суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон "XiomiRedMi". стоимостью 6 990 руб.

Как указал истец, во время приобретения телефона, продавец при накладке на телефон защитного стекла, повредил верхнюю часть экрана, из-за чего на экране образовалось пятно желтого цвета и появились пузыри на экране. На следующий день продавцом было заменено защитное стекло, но пятно желтого цвета так и осталось на экране. Несколько месяцев истец пользовался телефоном, но спустя непродолжительное время использовать телефон стало невозможно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта смартфона и предоставлении на время ремонта аналогичного товара ему в пользование. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество отказало истцу в предоставлении в пользование аналогичного товара на период ремонта.

Согласно письма компании ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕОМ" от ДД.ММ.ГГГГг. б/н ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца, указанный в квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, направлено смс-сообщение о том, что телефон поступил из сервисного центра и находится по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", однако истец забрал телефон лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления мировому судье.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 454, 469, 434, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, с учетом пояснений сторон, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки с момента обращения истца к ответчику с претензией и передаче товара для проведения ремонта по день, когда ответчиком в адрес истца было направлено смс-сообщение с уведомлением об окончании ремонта и необходимости забрать смартфон. Таким образом, период начисления неустойки составил 11 дней с 30 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

При этом мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по 24 мая 2020г, поскольку истец был осведомлен о том, что товар отремонтирован и находится в магазине с 9 февраля 2020г, однако не воспользовался своим правом забрать его своевременно.

Установив нарушение прав истца как потребителя, сославшись на положения статей 13 и 15 Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", мировой судья с учетом характера и степени моральных страданий истца, а также фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб, а также штраф в размере 484, 45.

Судебные расходы взысканы мировым судьей в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с данной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья