Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20664/2020[88-18913/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Бушта Л.В. и Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2020 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску Горшкова Ю.В. к ООО "Автоцентр "Максимум" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Горшкова Ю.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр "Максимум", в котором просила взыскать денежные средства на ремонт двигателя автомобиля марки "данные изъяты" VIN N, г.р.н. С N, в размере "данные изъяты" рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года Горшковой Ю.В. было отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по ее ходатайству.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горшковой Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горшкова Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласна, в частности, с заключением проведенной по делу экспертизы, поскольку оно носит вероятностный характер. Указывает, что топливо на исследование не предоставлялось, в связи с чем экспертное заключение является неполным.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Горшкова Ю.В. приобрела в ООО "ОЛИМП Центр" автомобиль марки "данные изъяты" VIN N, г.р.н. С N, заключив договор купли-продажи автомобиля N N

При покупке автомобиля истице был предоставлен сертификат компании "данные изъяты"", согласно которому срок гарантии изготовителя для России на указанный автомобиль продлевается до 5 лет или 120 000 км пробега. Согласно указанному сертификату, гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в данном сертификате в сервисной книжке. Дата передача указанного сертификата - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия сертификата заканчивался только ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока в конце июля - начале августа 2018 года при работе двигателя указанного автомобиля появился посторонний звук, в связи с чем истица обратилась в ООО "Автоцентр Максимум", который является официальным дилером и осуществляет гарантийный ремонт автомобиля для проведения диагностики двигателя и установления неисправности. При проведении диагностики специалисты ООО "Автоцентр Максимум" выявили неисправность двигателя автомобиля и пришли к выводу о необходимости замены двигателя внутреннего сгорания, однако отказались производить ремонт по гарантии.

Горшковой Ю.В. была направлена в адрес ответчика претензия о принятии указанного автомобиля для осуществления гарантийного ремонта двигателя, однако, ответа не последовало.

Истица обосновывает свои требования отказом в проведении гарантийного ремонта автомобиля в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Истицей представлен счет-оферта N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рубля. При этом в письме импортеру ООО "Хендэ Мотор СНГ" истица указывает сумму ремонта "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины недостатка двигателя внутреннего сгорания в автомобиле, принадлежащем Горшковой Ю.В. и стоимости устранения данного недостатка.

Определением от 10.09.2019 по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

в двигателе автомобиля марки "данные изъяты" VIN N, г.р.н. С N имеются следующие дефекты:

механический износ деталей масляного насоса, юбок поршней, гильз цилиндров, шатунных шеек коленчатого вала, опорных шеек впускного и выпускного распредвалов, опор и крышей опор распределительных валов, задиры металла на третьей шатунной шейке коленчатого вала; на нижней головке третьего шатуна, разрушение шатунного вкладыша третьего шатуна, закоксовывание маслосъемных колец на поршнях, Дефекты являются как производственными, связанными с некачественным техническим обслуживанием проведенным ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 28 738 км в ООО "Техцентр Кореана", так и эксплуатационными по причине применения топлива ненадлежащего качества.

Выявленные осмотром дефекты двигателя неустранимы. Единственный способ восстановления работоспособности автомобиля - это замена двигателя. Между возникновением дефектов и использованием некачественных горюче-смазочных материалов имеется прямая причинно- следственная связь.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

стоимость устранения выявленного недостатка в указанном автомобиле составляет: с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Экспертом установлено наличие дефекта двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки "данные изъяты" VIN N, г.р.н. С N. Дефект является как производственным (технологическим), связан с некачественным техническим обслуживанием, так и эксплуатационным - по причине применения топлива ненадлежащего качества.

Согласно п. 1.3.5. сервисной книжки не является гарантийным случаем ущерб и/или неисправность в результате использования неоригинальной детали, устройства или оборудования, не одобренного изготовителем, либо устранение последствий ремонта и любых других видов работ, выполненных не являющимся авторизованным сервисным партнером Хендэ.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание транспортного средства в ООО "Техцентр Кореана", не являющегося официальным дилером Хендэ и авторизованным сервисным партнером Хендэ.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела установлено, что имеющиеся недостатки автомобиля и дефекты двигателя возникли по независящим от ответчика причинам, связаны с некачественным проведенным ремонтом третьим лицом и носят эксплуатационный характер.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия правомерно указала, что никаких иных объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что причины наличия дефектов двигателя являются иными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Из экспертного заключения следует, что эксперт, исследовав двигатель, пришел к выводу, что причинами дефектов двигателя являются низкое качество моторного масла и топлива, при этом, как указал суд, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и основаны на установленных фактах.

Доводы истицы относительно не согласия с заключением экспертизы, со ссылками на то, что на исследование не представлялось топливо, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, истица, ссылаясь на необходимость исследования топлива, не указывала, какое именно топливо предлагается предоставить для исследования, поскольку для выяснения причин возникновения дефектов. необходимо предоставить на исследование именно те топливо и масло, которыми истица заправляла транспортное средство на момент возникновения дефектов, доказательств сохранения использованных при эксплуатации автомобиля указанных материалов, истицей не представлено.

В связи с вышеуказанным, ходатайство истицы о назначении дополнительной экспертизы обоснованно отклонению.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: