Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20690/2020[88-19032/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 343/2020, по иску Попкова Льва Алексеевича к ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Бодровой Анастасии Сергеевне о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества и признании недействительными договора купли- продажи квартиры, по кассационной жалобе Попкова Льва Алексеевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попков Л.А. обратился в суд с иском к ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Бодровой А.С, уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества и признать недействительным договор купли-продажи квартиры.

В обосновании исковых требований указал, что решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Попкова Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество -квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество и судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИЛ УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче арестованного имущества квартира по адресу: "адрес" выставлена на торги.

По результатам аукциона по продаже арестованного имущества победителем торгов признана Бодрова А.С. ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Бодровой А.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 1 600 800 руб.

По утверждению истца, о предстоящих торгах он не был извещен, фактически торги проходили в указанном в извещении месте, что не соответствует информации, а денежные средства за квартиру должны были быть оплачены Бодровой А.С. в октябре 2019 г.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ эпичные торги по продаже арестованного имущества ? квартиры по адресу: "адрес", проведенные МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, и признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Бодровой А.С.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Попкова Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Попков Л.А. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Попкова Л.А. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 758 748, 93 руб, проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Попкову Л.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 55 2800 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом, в ноябре 2018 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИЛ УФССП России по "адрес" возбудил исполнительное производство в отношении Попкова Л.А. по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Попкову Л.А, наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена квартиры по адресу: "адрес" размере 1 552 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества и квартира передана на торги.

В газете "Псковская Правда" N от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано информационное извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже указанной квартиры с начальной цены 1 552 800 руб.

Протоколом о результатах аукциона N U20902-2 победителем торгов от ДД.ММ.ГГГГ признана Бодрова А.С, цена продажи имущества составила 1 600 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Бодровой А.С. заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 1 600 000 руб, которая оплачена в полном объеме. Указанная квартира передана покупателю по акту приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ за Бодровой А.С. произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих выходе исполнительного производства", статьи 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 2 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установив факт соблюдения порядка проведения публичных торгов по продаже спорного жилого помещения отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результат публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов Попкова Л.А, организатором торгов допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Бодровой А.С. были нарушены условия протокола о результатах аукциона в части срока оплаты проданного на торгах имущества, повторяют доводы истца при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые Попков Л.А. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова Льва Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи