Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20706/2020[88-19341/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Бакулина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2, ФИО1 к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения, Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес", распложенную в "адрес" в "адрес".

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявители просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, военнослужащему ФИО8, в связи с его увольнением со службы по организационно-штатным мероприятиям, на основании пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Министерства обороны РФ решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена 3-х комнатная квартира общей площадью 77, 7 кв. м. расположенная по адресу: "адрес", на состав семьи 4 человека: он, супруга ФИО6, дочь ФИО1, сын ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Калининградская квартирноэксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (наймодатель) и ФИО8 (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения N.

Указанная квартира находилась в оперативном управлении ФГУ "Калининградская КЭЧ района" МО РФ.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 октября 2012 года по делу N 2-754/12, удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Суд признал за ФИО2, ФИО3, ФИО1, право собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

ФИО8 в ходе рассмотрения дела от участия в приватизации отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому ФИО3 (даритель) передал безвозмездно в собственность ФИО2 (одаряемый), а одаряемый принял принадлежащую дарителю на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время сособственниками спорной квартиры являются: ФИО2 - 2\3 доли в праве собственности; ФИО1 - 1/3 доли в праве.

Из поквартирной карточки на жилое помещение судом установлено, что кроме лиц, проживающих в квартире на момент ее приватизации, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы также ФИО9 (свекор) и ФИО10 (свекровь).

Привлеченный для участия в деле в качестве 3-го лица на стороне истца - ФИО8 вновь проходит военную службу по контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 77165 на срок до наступления предельного возраста пребывания на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и нуждающимся в улучшении жилищных условий на момент рассмотрения спора не является, поскольку с учетом количества зарегистрированных в спорном жилом помещении членов семьи (6 человек) на каждое зарегистрированное лицо приходится более учетной нормы жилой площади.

В связи с прохождением военной службы в войсковой части 77165, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ в лице начальника отдела - "адрес" ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, и ФИО8 заключен договор найма жилого помещения N, в соответствии с которым ФИО8 (наниматель) и членам его семьи: ФИО2, ФИО3 и ФИО11 JI.B. предоставлено за плату во временное пользование служебное жилое помещение по адресу: "адрес", состоящее из двух комнат общей площадью 55, 7 кв.м, на срок прохождения военной службы по контракту в "адрес" в войсковой части 77165.

До подачи иска в суд ФИО2 обращалась в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Департамент имущественных отношений МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" (Отдел N "адрес") с заявлениями о передаче спорного жилого помещения в федеральную собственность и заключении договора социального найма жилого помещения, однако в удовлетворении заявлений ей было отказано.

Как установлено судом, один из собственников жилого помещения, принимавших участие в приватизации жилья (ФИО3), распорядился в 2017 году принадлежащей ему 1/3 долей в праве на квартиру, подарив ее ФИО2

Таким образом, право собственности истца ФИО2 на спорное жилое помещение возникло не только в порядке приватизации, но и по иному законному основанию, что исключает деприватизацию в порядке, предусмотренном ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, требующихся для расприватизации спорного жилого помещения.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что наличие у членов семьи военнослужащего спорного жилого помещения в собственности не препятствует ему при увольнении с военной службы и освобождении служебного жилого помещения, обратиться в жилищный орган Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства, с одновременной выдачей обязательства о сдаче имеющейся у него и членов его семьи квартиры в "адрес" по безвозмездному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств, однако не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: