Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20731/2020[88-892/2021-(88-20814/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-309/2020 по иску Борисовой Л. В. к Ковешниковой Зое А, Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения о согласовании переустройства, заключения о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка, обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, приведении помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Ковешниковой Зои А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Ковешниковой З.А. и ее представителя Казусева И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, возражения представителя Борисовой Л.В. Шутенко А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова Л.В. обратилась в суд с иском к Ковешниковой З.А. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санк-Петербург, "адрес", стр. 1, "адрес". Ответчик, являясь собственником нежилого помещения N 82-Н, расположенного по указанному адресу, произвел переустройство (реконструкцию помещения), а именно: произвел формирование дверного проема на месте существующего оконного проема. Истец 29 апреля 2019 года направила в адрес ответчика и управляющей компании ООО "УК "Академия" претензии с требованием провести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Протокольным определением от 09 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Академия".

Протокольным определением от 04 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены "адрес" Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт- Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Борисова Л.В. с учетом изменения исковых требований указав, что собственником помещения N-Н нарушен проект многоквартирного дома посредством формирования дополнительного входа с использованием общедомового имущества, реконструкция дома произведена без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, просила признать недействительными решение Администрации Московского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства, заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, обязать Ковешникову З.А. восстановить фасад здания в части произведенной реконструкции в первоначальное состояние, восстановить травяной покров на земельном участке, прилегающем к стенам здания на месте проведения работ, взыскать с расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым суд обязал Ковешникову З.А. демонтировать устроенный дополнительный вход в помещение N-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр.1 и восстановить расположенный ранее на месте входа оконный проем на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр.1, восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", стр. 1 в районе расположения помещения N 82-Н, устранив следы проводимых работ, а также восстановить придомовой газон, нарушенный при устройстве мощения тротуарной плиткой, примыкающий к помещению N-Н по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", стр. 1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с Ковешниковой З.А. в пользу Борисовой Л.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ковешниковой З.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года, как незаконного и оставлении без изменения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Борисовой Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ковешниковой З.А. и ее представителя Казусева И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, возражения представителя Борисовой Л.В. Шутенко А.С, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Борисова Л.В. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул, "адрес", стр.1, что подтверждается выпиской ЕГРН, право собственности зарегистрировано 15 сентября 2016 года.

Собственником нежилого помещения N-Н по указанному адресу, является Ковешникова З.А, что подтверждается выпиской ЕГРН, право собственности зарегистрировано 15 сентября 2016 года, по акту приема-передачи помещение передано 15 марта 2017 года.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 июля 2016 года согласована возможность перепланировки и переустройства помещений в многоквартирном "адрес" с возможностью организации отдельного входа собственникам многоквартирного дома с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома - "за" 42 217, 28 кв.м (голосов) или 100% от общего числа голосов принимавших участие в собрании (т. 1 л.д. 105-110).

Ковешникова З.А. обратилась в Комитет по градостроительству и архитектуре, который в своем заключении от 12 января 2018 года (т. 1 л.д. 100) согласовал проект благоустройства элементов благоустройства: проектирование в отношении архитектурного проема окна (проектирование дверного проема на месте существующего оконного проема) со стороны дворового фасада здания.

Ковешникова З.А. обратилась в ООО "Артефакт" для изготовления проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения N-Н, который впоследствии был согласован, а также согласована выемка части газона с последующим мощением тротуарной плиткой.

Решением Межведомственной комиссии Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года N 136/2018 согласовано устройство отдельного входа из помещения Санкт-Петербург, Варшавская ул, "адрес", стр. 1, N-Н, в соответствии с представленной проектной документацией (т. 1 л.д. 99).

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 139-165) работы по формированию (устройству) дверного проема на месте существующего оконного проема нежилого помещения N-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, являются перепланировкой нежилого помещения N-Н. Собственником нежилого помещения N-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, при формировании дверного проема на месте существующего оконного проема присоединений как части общего многоквартирного дома, так и частей общего многоквартирного дома, так и частей общего имущества собственников многоквартирного дома, не осуществлялось.

Рецензию на заключение судебной экспертизы, представленную стороной истца, суд оценил критически, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно проектированию дверного проема на месте существующего оконного проема со стороны дворового фасада здания по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", стр. 1, помещение 82-Н, составленного ООО "Артефакт" при производстве работ по перепланировке и переустройству затрагивается часть газона, а именно: производится выемка части газона с последующим мощением тротуарной плиткой.

Согласно представленным документам и фотографиям, установлено, что вход на месте предшествующего оконного проема обустроен на части тротуара, расположенного вдоль многоквартирного дома.

Как усматривается из Проекта устройства входа, составленного ООО "Артефакт" выход из помещения должен осуществляться на твердую поверхность (мощение) тротуара, поэтому необходимо осуществить частичную выемку газона с последующим мощением тротуарной плиткой. За тротуаром расположена асфальтовая проезжая часть.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная в нежилом помещении N-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, перепланировка не затронула части общего имущества собственников многоквартирного дома, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, произведена на основании легитимного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения Администрации Московского района Санкт-Петербурга, заключения Комитета по градостроительству и архитектуре, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования об обязании Ковешниковой З.А. восстановить фасад здания в части произведенной реконструкции в первоначальное состояние. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении травяного покрова на земельном участке, прилегающем к стенам здания на месте проведения работ, поскольку участок газона ограничен тротуаром и не может включаться в состав земельного участка, на котором расположен дом, не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, в связи с чем предусмотренное частью 2 статьи 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном "адрес", стр. по "адрес", в данном случае не требовалось.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в виде приведения плана расположения помещения в первоначальное состояние, суд указал, что, как следует из выписки ЕГРН. такие изменения не вносились, поскольку до настоящего времени работы по переустройству нежилого помещения не завершены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.В. к Ковешниковой З.А. об обязании совершить определенные действия, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 25, 26, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", нормами постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), дополнительно отметил, что вопросы изменения фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге регулируются ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что на использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на производство работ, затрагивающих объекты (части) общего имущества в многоквартирном доме, на уменьшение размера общего имущества, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме, поскольку положениями ст.36 ЖК РФ и земельный участок, и ограждающие несущие и ненесущие конструкции в данном доме, отнесены к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. В данном случае, ответчиком произведено разрушение части несущей стены - путем устройства в ней проема. При этом, установление отдельного входа влечет изменение порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Кроме того, устройство отдельного входа в помещение самовольно произведено с занятием (изъятием) придомового газона, в том числе посредством мощения тротуарной плиткой, что привело к невозможности использования указанного газона в том размере и в том виде, который существовал до обустройства нового входа в помещение, в связи с чем, Ковешникова З.А. обязана была в силу действующего законодательства получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение той частью придомового газона, на котором самовольно обустроен новый вход и непосредственно на формирование дверного проема на месте существовавшего оконного проема.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования к Ковешниковой З.А. об обязании совершить определенные действия, поскольку пришел к выводу, что производство вышеуказанных работ Ковешниковой З.А. привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями. Тогда как для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме, тогда как таковое отсутствует, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 июня 2016 года, на которое ссылалась ответчик, является абстрактным, не конкретизированным, неопределенным, данным на будущее время, исключающее оценку элементов и особенностей конкретной перепланировки и переустройства помещений, при этом данное решение принято единолично ООО "Силовые машины - Девелопмент" застройщиком данного жилого многоквартирного дома. При указанных обстоятельствах указанное решение (согласие) не может быть расценено как надлежащее согласие собственников многоквартирного дома на использование общего имущества при конкретной перепланировке (переустройстве).

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено исходя из фактических обстоятельств дела, что единогласное согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование собственником спорного нежилого помещения фасада дома и придомового газона отсутствует, доказательств иного суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи