Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20738/2020[88-1902/2021-(88-21853/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-1391/2020 по иску Мозжухина С. И. к ПАО "ТГК-1" о признании долга недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ПАО "ТГК-1" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя ПАО "ТГК-1" Романюк Ю.А, настаивающей на удовлетворении исковых требований, возражения Мозжухина С.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мозжухин С.И. обратился в суд с иском к ПАО "ТГК-1", в котором, уточнив исковые требования, просил произвести перерасчет платы за отопление и обязать вернуть излишне начисленную плату за отопление в размере 9 261, 78 рубль и оплаченные пени в размере 1 268 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "ТГК-1"в пользу Мозжухина С.И. взыскана излишне начисленная плата за отопление в размере 9 261, 78 рубль и пени в сумме 1 268 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 7 764, 89 рубля, а всего: 23 294, 67 рубля.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК-1"ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "ТГК-1" Романюк Ю.А, настаивающей на удовлетворении исковых требований, возражения Мозжухина С.И, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", лит. А был заключен договор теплоснабжения (на пусконаладочные работы) NЮ509 от 23.06.2016 с ООО "Коннолахтинский 55", согласно п. 1.1. которого, Энергоснабжающая организация в лице ПАО "ТГК-1" обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя для объекта теплоснабжения, а Абонент обязуется принять и оплатить теплоноситель и (или) тепловую энергию, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с данными, размещенными в реестре лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, организацией, осуществляющей управление объектом теплоснабжения на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.06.2018 является ООО "Адмиралтейский двор".

ООО "Адмиралтейский двор" обратилось в ПАО "ТГК-1" с заявкой на заключение договора теплоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес", лит. А.

Однако, в виду того, что разрешение Ростехнадзора на допуск тепловой энергоустановки в постоянную эксплуатацию у заявителя отсутствовал, у ПАО "ТГК-1" не было возможности заключить договор теплоснабжения с ООО "Адмиралтейский двор".

В связи с чем, в силу положений ст. 157.2, п. 2 ч. 11 ст. 161 ЖК РФ, п. 17 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пп. "г" п. 31 Правил N 354, ПАО "ТГК-1" приобрело статус исполнителя коммунальных услуг в отношении собственников и нанимателей помещений, расположенных поадресу: "адрес", лит. А, с 01.12.2018.

Материалами дела установлено, что в январе 2019 года ООО "Адмиралтейский двор" было направлено в адрес ПАО "ТГК-1" обращение, согласно которому начисления за отопление и горячее водоснабжение за октябрь-ноябрь 2018 года собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", лит. А, не производились, с приложением показаний квартирных приборов учета тепловой энергии за октябрь-декабрь 2018 г. (л.д.47-74).

Таким образом, у ПАО "ТГК-1" появилась информация, что все жилые и нежилые помещения указанного многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии (отопления).

ПАО "ТГК-1" было получено предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ) от 25.04.2019 N 01/476-Р с соответствующим актом проверки, согласно которым акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии (отопления) (ИПУ ОТ) отсутствуют, в связи с чем предписано произвести начисление платы за отопление по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии (ОДНУ) (л.д.75-81).

Представитель ответчика пояснила суду первой инстанции, что учитывая вышеизложенное предписание, ответчиком были выполнены следующие мероприятия:

Специалистами ПАО "ТГК-1" 27.02.2019-28.02.2019 былпроизведен осмотр и съем контрольных показаний индивидуальных теплосчетчиков по состоянию на конец февраля 2019 года и на конец отопительного периода (17.06.2019) в результате чего были определены ИПУ ОТ, показания которых могут быть приняты к учету (за период март- май 2019 года), и неработоспособные ИПУ ОТ (если показания теплосчетчика показали нулевой расход за период март-май или расход составил величину меньше допустимой погрешности теплосчетчика, то ИПУ считается вышедшим из строя).

С учетом предписания ГЖИ, информации по пункту 1, а также систематизации показаний счетчиков горячей воды по периодам, ПАО "ТГК-1" был произведен новый расчет начислений платы за отопление и ГВС за период октябрь 2018 - май 2019 гг.

В счетах за июнь 2019 года в перерасчетах была отражена разница между результатами нового расчета (п.2) и суммой ранее выставленных начислений в счетах за декабрь 2018 - май 2019 года (с учетом указанных в них перерасчетов).

Также представитель ответчика пояснила, что из показаний ИПУ ОТ по кв. 37, в которой проживает истец с женой, направленных ООО "Адмиралтейский двор", а также в результате производимого сотрудниками ПАО "ТГК-1" осмотра и съема контрольных показаний следует, что расход ИПУ ОТ по указанной квартире составил величину меньше допустимой погрешности, что дает основание полагать, что ИПУОТ в данной квартире считается неработоспособным.

В соответствии с п. 80 Правил N 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу п. 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

В суде первой инстанции представитель ответчика утверждала, что заявка истца на ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, а также необходимый для этого перечень документов поступил в ПАО "ТГК- 1" только 12.09.2019. Свидетельство о поверке датировано 06.08.2019 (л.д.90-92). С этого момента ответчик начисляет оплату по показаниям ИЛУ.

Материалами дела установлено, что 27.02.2019 представителем ответчика - филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" Власовец М.В. совместно с собственником кв. 37 Мозжухиным С.И. составлен Акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии у собственника жилого помещения в МКД (л.д. 93).

Согласно указанному акту в квартире истца установлен прибор -Sanextmono, заводской номер 65082096, показания прибора на момент допуска - 1.812 Гкал, номер индивидуальной пломбы 00041495, счетчик установлен в коллекторе отопления, дата следующей поверки - 28.12.2019 года. В соответствии с указанным актом ИПУ истца не соответствует требованиям нормативной документации.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, на основании указанного акта от 27.02.2019, подписанного истцом, и во исполнение предписания ГЖИ, ПАО "ТГК-1" осуществило перерасчет за период с октября 2018 года по февраль 2019 года включительно по формулам 3 и 3(36) Приложения N 2 Правил N 354, исходя из показаний ОДПУ в многоквартирном доме, в том числе относительно квартиры N 37.

Между тем, в соответствии с подпунктом г) пункта 81 (6) Правил N 354 81(6) по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа.

Как следует из представленного Акта от 27.02.2019 оснований отказа от ввода индивидуального прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию исполнителем не указано. Не указано также, какой конкретно нормативной документации не соответствует прибор. Тем не менее, исполнитель определяет истцу следующую дату поверки - 28.12.2019, подтвердив тем самым исправность ИПУ.

В материалы дела представителем истца представлена копия технического паспорта ИПУ истца с заводским номером, указанным в Акте от 27.02.2019; согласно указанному техническому паспорту дата поверки прибора - 28.12.2015, при этом межповерочный интервал для счетчика составляет 4 года (л.д. 136).

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что действия ПАО "ТГК-1" о перерасчете платы за отопления с октября 2018 года по февраль 2019 года без учета показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии неправомерным, в связи с чем исковые требования удовлетворил. Кроме того, на основании положений ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 ЗаконаРоссийской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт нарушения ПАО "ТГК-1" прав Мозжухина С.И. как потребителя услуги, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7764, 89 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что полученное ответчиком Предписание ГЖИ Санкт-Петербурга от 25.04.2019 N 01/476-Р, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, принимая во внимание наличие ИПУ в квартире истца и акта от 27.02.2019, составленного представителем ответчика - филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" Власовец М.В. совместно с собственником кв.37 Мозжухиным С.И. Из представленного Акта от 27.02.2019 следует, что оснований отказа от ввода индивидуального прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию исполнителем не указано; не указано также, какой конкретно нормативной документации не соответствует прибор. При этом исполнитель определяет истцу следующую дату поверки - 28.12.2019, подтвердив тем самым исправность ИПУ. Оплата истцом выставленной к оплате задолженности в размере 10 162, 03 рубля, образовавшейся с июня 2019 года платежным поручением от 21.01.2010, сама по себе, не свидетельствует о признании истцом задолженности, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе. Оплата выставленного счета не лишает лица, оплатившего его, защищать свои права путем обращения в суд с настоящим иском, а свидетельствует лишь о добросовестности лица, являющегося потребителем коммунальных услуг. Размер пени истец просил взыскать исходя из оплаченных им средств, в связи с чем довод о неверном расчете, подлежит отклонению.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи