Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-20754/2020[88-256/2021-(88-19379/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2020 по иску Товарищества собственников недвижимости "Дубковское, 38" к Голубцову В. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Голубцова В. Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Дубковское, 38" обратилось с иском к Голубцову В.Г. о взыскании задолженности, уточнив исковые требования, просило взыскать образовавшуюся в период с 11.07.2017г. по 26.11.2019 задолженность в размере 43 222, 02 рублей, в том числе целевой взнос в размере 18 084 рубля за период с 01.09.2017 по 16.03.2020 на основании решения общего собрания собственников МКД (протокол от 23.08.2017); расходы по оплате госпошлины 3 391 руб, пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в размере 27 356, 76 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя 55 000 рублей, почтовые расходы 332, 44 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года с Голубцова В.Г. в пользу ТСН взыскана задолженность по оплате за период с 11.07.2017 по 26.11.2019 в размере 43 222 рубля 02 коп, пени в размере 27 356 рублей 76 коп, почтовые расходы 332 рубля 44 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 3391 руб.00 коп.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года исправлены допущенные в решении суда описки, указано в резолютивной части решения на взыскание с Голубцова В.Г. в пользу ТСН "Дубковское, 38" расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе Голубцовым В.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Голубцов В.Г. является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 11 марта 2017 года изменен способ управления многоквартирным домом с ООО "Коммунальщик" на ТСН "Дубковское, 38".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года отказано в удовлетворении требований о признании данного решения общего собрания собственников недействительным. Сведения о регистрации юридического лица ТСН "Дубковское, 38" внесены в Реестр 25.05.2017 года.

Из выписки по лицевому счету, представленной истцом следует, что ответчик в период с 11.07.2017 года по 26.11.2019 плату за коммунальные услуги вносил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Начиная с 1 июня 2017 года, фактическое управление многоквартирным домом осуществляет ТСН "Дубковское, 38", о чем свидетельствуют представленные договоры с различными организациями: договор 2096/С от

с ЗАО "Спецтранс ЖСК" на вывоз отходов и акты выполненных работ; договор N 10-07/ТО-АППЗ от 01.07.2017 с ООО

"Стройбезопасность" на обслуживание системы противопожарной защиты и акты выполненных работ; договор N 11-07/17-ТО от 01.07.2017 с ООО "Безопасный Мир" на обслуживание оборудования ПЗУ и акты выполненных работ; договор N 2423 от 21.07.2017 с АО "КОНЕ Лифт" на техническое обслуживание лифтов, акты выполненных работ; договор 1165-4-17/27 от 27.10.2017 с ООО "Петербургтеплоэнерго" на снабжение тепловой энергией; Договор 38-054298-ЖФ-ВС от 10.11.2017 с ГУП "Водоканал" на снабжение питьевой водой и договор 38-054301-ЖФ-ВО от 10.11.2017 на водоотведение, а также счета об оплате услуг.

Решением общего собрания собственников МКД от 23.08.2017 утвержден план первоочередного ремонта МКД и установлен размер целевого взноса на первоочередной ремонт в размере 120 руб/кв.м, а также утверждены тарифы за содержание и ремонт общего домового имущества в размере 30, 29 руб/кв.м.

Как пояснил представитель ТСН, за период с июня по сентябрь 2017 года производились начисления только за содержание МКД, поскольку в указанный период еще не были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, начисления в июне и июле 2017 года произведены истцом на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016.

Учитывая, что ТСН "Дубковское, 38" фактически осуществляло управление жилым многоквартирным домом начиная с 01.06.2017, у ответчика отсутствовали основания не производить плату за принадлежащее ему на праве собственности помещение и коммунальные услуги именно истцу.

Из представленного расчета, в котором учтены платежи, произведенные ответчиком в период рассмотрения дела, следует, что на день рассмотрения спора имеется задолженность за следующие периоды: частично за июнь 2017 года в размере 1727, 86 руб, за июль 2017 года в размере 3 803 рубля 67 коп, за август 2017 года в размере 4 506 рублей 88 коп, за сентябрь 2017 года вразмере 22 648 рублей 71 коп. (включен целевой взнос в размере 120x150, 7=18084руб); за октябрь 2017 года в размере 10 534 рубля 90 коп, всего 43222, 02 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу об обоснованности требований ТСН "Дубковское 38" об оплате задолженности в размере 43222, 02 рублей, включая взнос на первоочередной ремонт в размере 18 084 рубля, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, дополнительно отметил, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств собственника жилого помещения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Каких-либо доказательств погашения истребуемой истцом задолженности в полном объеме, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.В апелляционной жалобе истец указывает, что обслуживанием и взиманием коммунальных платежей занималось ООО "Коммунальщик" на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями АО "ПСК" до 31 октября 2017 года, ООО "Петербургтеплоэнерго" до 27 октября 2017 года, ГУП "Водоканал" до 10 ноября 2017 года. ТСН "Дубковское 38" только с указанных дат заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Вопреки доводам жалобы судами установлено, что за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года ТСН "Дубровское 38" не производило начисления по коммунальным услугам, поскольку соответствующие договоры были заключены в октябре и ноябре - договор 1165-4-17/27 от 27.10.2017 с ООО "Петербургтеплоэнерго" на снабжение тепловой энергией; договор 38-054298-ЖФ-ВС от 10.11.2017 с ГУП "Водоканал" на снабжение питьевой водой и договор 38-054301-ЖФ-ВО от 10.11.2017г. на водоотведение, а также счета об оплате услуг.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что независимо от осведомленности собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно- коммунальные услуги на основании платежных документов. Ответчик не мог не знать о выборе ТСН "Дубковское 38", поскольку из представленного истцом бюллетеня голосования собственника квартиры N74 от 10 марта 2017 года следует, что Голубцов В.Г. лично принял участие в голосовании по вопросу о создании ТСН "Дубковское 38", таким образом, не мог не знать об изменении способа управления домом, в связи с чем действия ответчика по оплате квитанций ООО "Коммунальщик" после 01 июня 2017 года нельзя признать добросовестными.

Кроме того судом апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод, что из представленных ответчиком квитанций усматривается, что собственник квартиры N74 по состоянию на 10 июня 2017 года имел задолженность перед управляющей компанией ООО "Коммунальщик" в размере 58 047 рублей 03 копейки, таким образом, оплата по чеку от 07 июля 2017 года в размере 54 257 рублей, 92 рублей является погашением задолженности за предыдущие периоды, а не оплатой за текущий месяц.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что взысканный судом размер пеней обоснован, выполнен в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Учитывая большой период задолженности, не представление ответчиком доказательств подтверждающих уважительность причин неуплаты задолженности (тяжелое материальное положение и т.п.), судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения пени не имеется. Ответчиком размер пеней не оспаривается.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Голубцова В.Г, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи