Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20759/2020[88-19674/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2020 года по делу N 2-245/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - ФИО3 (доверенность NД-29907/20/187-ию от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" и Ненецкому автономному округу о признании решения об отказе в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации незаконным и недействующим с момента издания, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на государственную службу и назначен на должность "данные изъяты" "адрес" и "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по "адрес" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником реорганизованной УФССП по "адрес" является УФССП России по "адрес" и НАО.

В связи с образованием УФССП России по "адрес" и НАО ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы "данные изъяты" "адрес" и "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФССП России по "адрес" и НАО с заявлением о поступлении на службу в органы принудительного исполнения РФ на должность младшего "данные изъяты" "адрес" и "адрес".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о том, что он не соответствует квалификационным требованиям к образованию, необходимым для замещения должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации, поэтому по его заявлению не может быть принято положительного решения.

ФИО1 окончил Чернятинскую среднюю школу "адрес".

Приказом руководителя УФССП России по "адрес" и НАО от ДД.ММ.ГГГГ N-к, в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения Закона "О службе в органах принудительного исполнения", пришел к выводу, что при увольнении истца со службы по указанному основанию нормы действующего законодательства ответчиком соблюдены, и исходил из того, что руководитель УФССП России по "адрес" и НАО уведомил истца о невозможности принятия положительного решения о поступлении на службу в органы принудительного исполнения, поскольку в соответствии с квалификационными требованиями к образованию сотрудника, необходимого для замещения должности младшего начальствующего состава требуется наличие среднего профессионального или высшего образования, а истец ФИО1 не соответствует указанным требованиям.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на заблуждение истца относительно того, что на него квалификационные требования к образованию распространяться не будут, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании положений Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указание на возможность получения истцом необходимого образования за время прохождения обсуждения законопроекта, его регистрации, принятия и вступления в силу, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку эти обстоятельства не влияют на его законность и обоснованность.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: