Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20761/2020[88-19110/2020]

Дело N88-19110/2020

Санкт-Петербург 15 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационные жалобы Шулевой Ирины Федоровны, Стремоусовой Марии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N2-54/2019 по иску Морозова Александра Александровича к Шулевой Ирине Федоровне об установлении границ земельного участка, обязании перенести строение и забор и по иску Леуновой Татьяны Кузьминичны к Стремоусовой Марии Викторовне об установлении границ земельного участка, обязании перенести строение,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Шулевой И.Ф, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить границы земельного участка N площадью 568 кв.м в СНТ Рассвет" в соответствии с заключением экспертизы по второму варианту с учетом линейных границ земельного участка; обязать Шулеву И.Ф. перенести строение на расстояние не менее 1, 5 м от границы между участками, а также перенести забор в границы принадлежащего ответчику участка. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 42400 руб.

Леунова Т.К. обратилась в суд с иском к Стремоусовой М.В, в котором просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N площадью 567 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в соответствии с заключением экспертизы по второму варианту с учетом линейных границ земельного участка; обязать ответчика перенести строение на расстояние не менее 1, 5 м от границы между участками. Она также просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 42 400 руб.

Определением Кировского городского суда от 23 октября 2018 г. гражданские дела по иску Морозова А.А. к Шулевой И.Ф, по иску Леуновой Т.К. к Стремоусовой М.В. об установлении границ земельного участка, обязании перенести строение и забор, объединены в одно производство.

Решением Кировского городского суда от 17 июня 2019 г. исковые требования Леуновой Т.К. и Морозова А.А, предъявленные соответственно к Стремоусовой М.М. и Шулевой И.Ф, об установлении границ земельного участка, обязании перенести строение удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 г. решение Кировского городского та Ленинградской области от 17 июня 2019 г. отменено в части отказа Морозову А.А, Леуновой Т.К. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Принято в этой части новое решение.

Требования Морозова А.А. и Леуновой Т.К. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Шулевой И.Ф. в пользу Морозова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 руб.

С Стремоусовой М.В. в пользу Леуновой Т.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании судебных расходов отказано.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение оставлены без изменения.

Стремоусова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Леуновой Т.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Шулева И.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Морозова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 105 000 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 года с Леуновой Т.К. в пользу Стремоусовой М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

С Морозова А.А. в пользу Шулевой И.Ф. взысканы судебные расходы в мере 55 000 руб, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 г. определение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 г. изменено.

С Морозова А.А. в пользу Шулевой И.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С Леуновой Т.К. в пользу Стремоусовой М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В кассационных жалобах Стремоусова М.В. и Шулева И.Ф. просят отменить апелляционное определение от 30 сентября 2020г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что соглашением от 16 мая 2019 г. N 2 Стремоусова М.В. поручила адвокату Шелковому А.Г. представлять ее интересы в Кировском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу N2-54/2019, за что ответчица оплатила денежную сумму размере 45 000 руб.

Соглашением от 25 сентября 2019 г. N05 Стремоусова М.В. поручила Шелковому А.Г. представлять ее интересы в Ленинградском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда, за что оплатила 10 000 руб.

Соглашением от 14 февраля 2020 г. Стремоусова М.В. поручила адвокату Шелковому А.Г. ведение дела в Третьем кассационном суда общей юрисдикции и оплатила по этому соглашению 10 000 руб.

Квитанциями подтверждается оплата ответчицей Стремоусовой М.В. денежной суммы в общем размере 65 000 руб.

Также из материалов дела следует, что между ИП Громыко И.К. и Шулевой И.Ф. заключен договор поручения N, по которому она поручила ИП Громыко И.К. представлять интересы ответчицы в Кировском городском суде Ленинградской области, за что уплатила денежную сумму в размере 60 000 руб.

Согласно п. 1.5. договора поручение должен был исполнять работник поверенного Майоров А.Э.

Копией трудового договора подтверждается наличие трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Громыко И.К. и Майоровым А.Э.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Шулева И.Ф. поручила Громыко И.К. представлять ее интересы в Ленинградском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда, за что оплатила 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Шулева И.Ф. поручила ведение дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции и оплатила по тому соглашению 30 000 руб.

Квитанциями подтверждается оплата ответчицей Шулевой И.Ф. денежной суммы на оплату услуг представителя в общем размере 105 000 руб.

Удовлетворяя требования Стремоусовой М.В. и Шулевой И.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность и количество судебных заседаний в суде первой инстанции, сложность дела, по которому представители ответчиков выступали в суде, объем работы, проведенной представителями, удаленность местонахождения представителей ответчиков от Кировского городского суда Ленинградской области, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителей, снизив размер подлежащих к возмещению расходов по оплате услуг представителя Шулевой И.Ф. с 105 000 руб. до 55 000 руб, представителя Стремоусовой М.В. с 65 000 руб. до 40 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с определенными ко взысканию суммами расходов по оплате услуг представителей ответчиков, счел их завышенными, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу о том, что определенные судом суммы расходов на оплату юридических услуг не отвечают критерию разумности, в связи с чем взыскал с Морозова А.А. в пользу Шулевой И.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, с Леуновой Т.К. в пользу Стремоусовой М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судья суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Стремоусовой Марии Викторовны и Шулевой Ирины Федоровны - без удовлетворения.

Судья