Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-20807/2020[88-903/2021-(88-20825/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2020 по иску Орловой Е. А. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Морозовой М. Ю. о признании незаконными произведенных перепланировки и переустройства помещения, по кассационной жалобе Морозовой М. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя Морозовой М.Ю. Руденко С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Орловой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Е.А. обратилась с иском к Морозовой М.Ю, администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным устройство входной группы со стороны фасада двора и устройство дверного проема на месте окна в нежилое помещение 12Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 1, литера А; обязать Морозову М.Ю. в течение 4-х месяцев со дня вступления в силу решения суда привести нежилое помещение, в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства (перепланировки, переоборудования) в соответствие в планами жилых квартир NN16, 19, отраженными ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга в архивном поэтажном плане 2-го этажа по состоянию на 16.01.1990. Также истец просила признать недействительными: решение заседания межведомственной комиссии (далее - МВК) при Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о согласовании проектной документации по переустройству и перепланировке квартир N 16 и N 19, распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о переводе квартир N 16 и N 19 в нежилое помещение N 12Н, акт о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения приемочной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга в отношении квартир N 16 и N 19, запись о кадастровом учете от 21.06.2008 в части изменений назначения помещений, запись о государственной регистрации N78-78-01/0280/2008-271 от 21.06.2008 в отношении нежилого помещения 12Н в многоквартирном доме N 1, литера А по переулку Крылова в Санкт- Петербурге. Кроме того истцом заявлено требование об обязании ответчика Морозовой М.Ю, в течение 4-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать 7 кондиционеров, обслуживающих указанное помещение и размещенных на фасадной стене многоквартирного дома. На случай не исполнения решения суда в установленный срок истец просила взыскать с Морозовой М.Ю. в свою пользу неустойку в сумме 2 000 рублей за каждый день не исполнения решения суда.

В обоснование требований Орлова Е.А. ссылалась на то, что с 2007 года на праве собственности ей принадлежит квартира N 24, общей площадью 118, 6 кв.м, в доме N 1, литера А, по пер.Крылова в Санкт- Петербурге. Собственником квартир N 16 и N 19 в данном доме Морозовой М.Ю. была осуществлена перепланировка, в результате которой было образовано единое помещение, с изменением назначения, путем перевода в нежилое помещение, с присвоением номера 12Н. При проведении перепланировки указанных жилых помещений в целях изменения назначения вновь созданного объекта недвижимости, собственником Морозовой М.Ю. было произведено устройство входной группы со стороны фасада двора и устройство дверного проема на месте одного из окон квартиры N 19. При этом было использовано общее имущество дома, в виде разборки кирпичной кладки наружной капитальной стены под оконным проемом, а также, на земельном участке, прилегающем к границам спорного помещения, была возведена лестничная конструкция, вмонтированная в капитальную стену дома. Истец указывала на то, что произведенные ответчиком Морозовой М.Ю. перепланировка и переустройство квартир N 16 и N 19 дома 1 по пер.Крылова противоречат требованиям закона, так как выполнены без согласия всех собственников помещений дома, нарушают права истца в отношении общего имущества дома, поскольку лестничная конструкция занимает значительную часть дворового пространства и земельного участка, произведенные работы создают условия для разрушения ограждающих и несущих конструкций дома, уменьшают общее имущество; ответчиком Администрацией приняты акты, противоречащие положениям законодательства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 исковые требования Орловой Е.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020г, в виду отсутствия протокола судебного заседания по делу.

По делу принято новое решение, которым иск был удовлетворен частично. Судом признано незаконным устройство входной группы со стороны фасада двора и устройство дверного проема на месте окон в нежилое помещение 12Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 1, литера А, осуществленное собственником Морозовой М.Ю. без письменного согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома; на Морозову М.Ю, возложена обязанность в течение 4-х месяцев со дня вступления в силу решения суда привести помещение 12Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 1, литера А, в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства (перепланировки, переоборудования) в соответствие в планами жилых квартир NN16, 19, отраженными ПИБ Центрального района Санкт-Петербург в архивном поэтажном в плане 2-го этажа по состоянию на 16.01.1990г.

Суд также признал недействительным решение заседания МВК при Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о согласовании проектной документации по переустройству и перепланировке квартир N 16 и N 19, расположенных в многоквартирном доме N 1, литера А по переулку Крылова в Санкт-Петербурге; признал недействительным распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о переводе квартир N 16 и N 19, расположенных в многоквартирном доме N 1, литера А по переулку Крылова в Санкт-Петербурге в нежилое помещение N 12Н; признал недействительным Акт о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения приемочной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга в отношении квартир N 16 и N 19, расположенных в многоквартирном доме N 1, литера А по переулку Крылова в Санкт-Петербурге; признал недействительной запись о кадастровом учете от 21.06.2008 в части изменений назначения помещений - квартир N 16 и N 19, расположенных в многоквартирном доме N 1, литера А по переулку Крылова в Санкт-Петербурге, признал недействительной запись о государственной регистрации N 78-78-01/0280/2008-271 от 21.06.2008 в отношении нежилого помещения 12Н в многоквартирном доме N 1, литера А по переулку Крылова в Санкт- Петербурге; обязал Морозову М.Ю, в течение 4-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать 7 кондиционеров, обслуживающих указанное помещение и размещенных на фасадной стене многоквартирного дома. В случае не исполнения решения суда в установленный срок взыскать с Морозовой М.Ю. в пользу Орловой Е.А. неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день не исполнения решения суда. Орловой Е.А. в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе Морозовой М.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года, как незаконного и вынесении по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении требований Орловой Е.А. отказать.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Орловой Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Морозовой М.Ю. Руденко С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Орловой Е.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перепланировка и переустройство квартир N 16 и N 19, расположенных на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, переулок Крылова, д.1, лит. А, произведена собственником Морозовой М.Ю. в целях создания нового объекта недвижимости - нежилого помещения для использования в коммерческих целях.

Строительно-технические работы в квартирах N 16 и N 19 проведены в соответствии с проектом перепланировки, подготовленным ООО "ГИПРОТЕАТР-ИнВАЗ", которым, в частности, предусмотрено устройство отдельного входа в помещение на месте оконного проема за счет демонтажа подоконного пространства одного из окон квартиры N 19 в наружной стене дома со стороны дворового фасада, закладка кирпичом существующего дверного проема, ведущего на лестничную клетку, демонтаж существующих перегородок, возведение новых перегородок, изменение схемы тепло-, водо-, - электроснабжения, отделка помещений.

Проект перепланировки прошел необходимые проверки и исследования, получил одобрение и согласование, был реализован в целом. Результаты произведенных работ также были оценены компетентными специалистами и приняты в установленном порядке уполномоченными государственными органами с составлением необходимых документов, соответствующих техническим и административным регламентам, что повлекло внесение сведений об изменении назначения помещения квартир N 16 и N 19 дома 1, литера А по переулку Крылова в Единый государственный реестр недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются проектом, согласованным МВК Центрального района, распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, актом приемки объекта в эксплуатацию, утвержденным МВК района, кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации права.

Образованное в результате нежилое помещение N 12Н предоставлено собственником Морозовой М.Ю. в аренду для размещения туристических агентств "Дюйм" и "Примавера". Для обслуживания данного помещения на фасадной стене жилого дома размещены 7 блоков кондиционеров.

При обустройстве входной группы в помещение 12Н демонтирована кирпичная кладка части фасадной стены дома под оконным блоком, площадью 0, 70 кв.м, в объеме 0, 42 куб.м, с устройством на месте изъятой части стены дверного проема, установлением дверного блока и двухмаршевой металлической лестницы, вмонтированной в стену дома и опирающейся на часть земельного участка площадью 6, 21 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа". Судом апелляционной инстанции принимается указанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено с учетом осмотра возведенной конструкции, с соблюдением действующих методик, не противоречит другим материалам дела, не оспорено ответчиками при рассмотрении дела.

По сведениям управляющей организации многоквартирный дом по адресу: пер.Крылова, д.1, лит.А, расположен в границах земельного участка площадью 1319 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001139:6, сформированного только картографическим способом без выполнения топогеодезических работ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку учитывая, что обустройство входной группы к помещению ответчика Морозовой М.Ю. влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся несущей и ограждающей конструкцией, и передачу данному собственнику части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, пришел к выводу, что на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которого ответчиком в установленном законом порядке получено не было.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел обоснованному выводу, что произведенная Морозовой М.Ю. перепланировка (переоборудование), осуществленные для целей изменения назначения жилых помещений, противоречит требованиям законодательства, в том числе, действовавшего на момент реализации данного проекта 2006 - 2008 годы. Поскольку несоответствие закону принятых государственными органами решений и актов, в силу которых возникло право ответчика Морозовой М.Ю. на спорное нежилое помещение, влечет их недействительность, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконным устройства входной группы со стороны фасада двора и устройство дверного проема на месте окон в нежилое помещение 12Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 1, литера А, об обязании собственника привести нежилое помещение, в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства (перепланировки, переоборудования) в соответствие в планами жилых квартир NN16, 19, а также, о признании недействительными: решения заседания МВК при Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о согласовании проектной документации по переустройству и перепланировке квартир N 16 и N 19, распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о переводе квартир в нежилое помещение, акта о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения приемочной комиссией Центрального района Санкт- Петербурга в отношении квартир, записи о кадастровом учете, в части изменений назначения помещений, записи о государственной регистрации права.

Установив факт размещения ответчиком кондиционеров на дворовом фасаде многоквартирного жилого дома, в отсутствие разрешительной документации, а именно, решения собственников помещений дома о согласовании, при недоказанности ответчиком соблюдения требований к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий, в том числе, обеспечения сохранности общего имущества и безопасности, суд апелляционной обоснованно счел требования о демонтаже указанного оборудования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования об обязании ответчика Морозовой М.Ю. совершить определенные действия, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, определив ее размер с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями абз.5 ст. 208, ст.304 ГК РФ, поскольку на заявленное требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Морозовой М.Ю, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи