Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-20810/2020[88-914/2021-(88-20836/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-53/2020 по иску Кондратова А. Н. к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Кондратова А. Н. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратов А.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области о взыскании денежной компенсации.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". 26 августа 2017 г. в указанном доме произошел пожар. На основании распоряжения администрации от 29 сентября 2017 г. N 443-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 17 июля 2018 г. администрацией было принято решение о незамедлительном сносе дома в связи с его аварийным состоянием, в августе 2018 г. дом был снесён. Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2019 г. действия администрации по сносу дома без соблюдения процедур, предусмотренных статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также бездействие администрации по выполнению требований, определенных статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в части непринятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под вышеуказанным жилым домом, признаны незаконными. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу рыночную стоимость общей выплаты компенсации собственнику за жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", при изъятии земельного участка для муниципальных нужд в сумме 1 539 752 рубля, расходы по оплате услуг оценщика ИП Прокофьева В.Б. за составление отчета N ОП 30-06/19 в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 898, 76 рублей.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Администрации МО городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в пользу Кондратова А.Н. в счёт компенсации стоимости жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", сумму в размере 545096 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг экспертов в размере 14832 руб. 16 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; прекратил право собственности Кондратова А.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; признал право муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на жилое помещение, расположенное по адресу Мурманская обл, г. Кандалакша, ул. Пролетарская, д. 22, кв. 4.

В кассационной жалобе Кондратовым А.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Кондратов А.Н. является собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес" на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 23 января 2007 г. (запись регистрации права N от 6 апреля 2007 г.).

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кандалакшского и Терского районов от 24 сентября 2019 г. N 446-2- 7, в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес", произошел пожар 26 августа 2017 г. В результате пожара огнем повреждена кровля дома и чердачное помещение на всей площади 600 кв.м. В квартирах N, 3, 4, 7, 8 имеются термические повреждения от огня, затоплены "адрес" - 8.

На основании заключения межведомственной комиссии от 27 сентября 2017 г. N б/н, распоряжением администрации муниципального образования городское поселение "адрес" от 29 сентября 2017 г. N 443-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктами 3, 5 распоряжения определено соблюсти предусмотренный статьёй 32 Жилищного кодека Российской Федерации порядок обеспечения жилищных прав граждан-собственников, имеющих в данном доме помещения на праве собственности; организовать снос дома в срок до 1 января 2026 г. Распоряжением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 22 июня 2018 г. N 334-р в распоряжение от 29 сентября 2017 г. N 443-р внесены изменения в части сроков сноса дома - до 31 декабря 2021 г, а также распоряжение дополнено пунктом об обязании администрации предложить семьям, проживающим в спорном доме, временную жилую площадь в манёвренном фонде в порядке, определенном законодательством.

Неоднократные предложения ответчика о предоставлении жилого маневренного фонда, Кондратовым А.Н. были отклонены, что им не оспаривалось со ссылкой на неудовлетворительное состояние жилых предлагаемых помещений.

Согласно акту обследования от 17 июля 2018 г, дом поврежден пожаром, крыша частично отсутствует, частично провалилась внутрь, дом захламлен мусором, образовавшимся в результате пожара, на входе в дом нет дверей, входы и окна фактически отсутствуют, повреждены пожаром. Прекратить доступ посторонних лиц в дом технически невозможно, в связи с отсутствием локальных для доступа мест (проникнуть в дом возможно многими способами). Дом беспрепятственно посещается асоциальными лицами, подростками, может быть подвержен последующим неконтролируемым пожарам вследствие поджога, также возможно обрушение второго этажа. Учитывая степень разрушения дома, нахождение его в черте города, вблизи жилых домов, образовательных учреждений, наличие свободного доступа в дом, ветхих поврежденных конструкций, учитывая, что собственники помещений в доме не предпринимают мер по надлежащему содержанию и прекращению доступа посторонних лиц в жилой дом, члены комиссии не исключают, что в период до 31 декабря 2021г. могут произойти необратимые последствия для неограниченного круга лиц в результате чрезвычайной ситуации. Комиссией рекомендовано во избежание несчастных случаев, предупреждения чрезвычайных ситуаций обеспечить незамедлительный снос дома.

13 августа 2018 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", снесен по решению администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области.

Вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2019 г. действия администрации по сносу вышеуказанного дома без соблюдения процедур, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также бездействие администрации по выполнению требований, определенных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в части непринятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под данным жилым домом, признаны незаконными.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ИП Прокофьева В.Б. N ОПЗО-Об/19 от 30 июня 2019 г. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, возникшего в результате изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 15 июня 2019 г. составила 1 452 824 рубля, в том числе: рыночная стоимость объекта недвижимости - 1 301 224 рубля, убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 2000 рублей, убытки, связанные с услугами риелторов - 30 000 рублей, услуги, связанные с перебазированием - 9 600 рублей, убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой - 110 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

11 июля 2019 г. истец обратился к главе администрации муниципального образования городское поселение "адрес" с требованием о возмещении материального ущерба, возникшего в результате изъятия принадлежащего ему жилого помещения, в размере 1 452 824 рубля, с приложением отчета ИП Прокофьева В.Б. N ОПЗО- 06/19 от 30 июня 2019 г, которое 6 августа 2019 г. оставлено без удовлетворения.

Согласно технического паспорта многоквартирного "адрес", дата проведения последнего капитального ремонта дома-1988г.

Согласно представленных Управлением Росреестра по Мурманской области копий договоров на бесплатную передачу жилых помещений многоквартирного "адрес" в собственность граждан, дата первой приватизации жилого помещения данного многоквартирного дома, "адрес"-23 января 2002 года (N регистрации 51-01/02-4/2002-589 от 01 апреля 2002 года).

Установить, нуждался ли данный многоквартирный дом в капитальном ремонте после капитального ремонта в 1988 году на момент первой приватизации (2002год) не представилось возможным.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера возмещения за спорное жилое помещение, определениями суда от 9 октября 2019 г, от 5 декабря 2019 г. по делу назначена оценочная экспертиза и дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ННИУ "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ННИУ "Центр судебных экспертиз" Некрасовой Н.В. N 19/2005/2 от 7 февраля 2020 г, рыночная стоимость выплаты компенсации собственнику за жилое помещение при изъятии земельного участка для муниципальных нужд с учетом положений пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 1 539 752 рубля, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 493 096 рублей, убытки, связанные с расходами на найм квартиры на период поиска нового жилья - 80 400 рублей, убытки, связанные с услугами риелтора по подбору жилья и подготовке договоров - 50 000 рублей, убытки, связанные с расходами на регистрацию прав - 2 000 рублей, сумма компенсации за непроизведённый капитальный ремонт по состоянию на 1 ноября 2019 г. - 914 256 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом дополнительных пояснений эксперта Некрасовой Н.В, суд первой инстанции не усмотрел оснований усомниться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости жилого помещения - "адрес" в "адрес" - 545 096 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения в размере 493 096 рублей; убытки, связанные с услугами риелтора по подбору жилья и подготовке договоров в размере 50 000 рублей; убытки, связанные с расходами на регистрацию права в размере 2 0000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правой позицией изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, дополнительно отметил, что установив, что на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном "адрес" в "адрес", наймодателем была исполнена обязанность по проведению капитального ремонта дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в выкупную цену спорного жилого помещения стоимость капитального ремонта в размере 914 256 рублей включению не подлежит.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешая требования истца о включении в выкупную цену спорного жилого помещения убытков, связанных с расходами на найм квартиры на период поиска нового жилья, связанных с услугами риелтора по подбору жилья и оформлению договора аренды, расходов на перебазирование, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку доказательств их несения истцом в материалы дела не представлено. При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта в период нахождения дома в муниципальной собственности, привело к снижению уровня надежности жилого здания, а также, что непринятие администрацией мер по капитальному ремонту дома привело к его аварийному состоянию.

Вопреки доводам жалобы, само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельства не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроков эксплуатации дома 1929 года постройки. Кроме того, выводы судебного эксперта, которые, по мнению подателя жалобы необоснованно не приняты судом, о стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указаны под условием, с указанием, что данная компенсация подлежит применению в случае, если капитальный ремонт привел к ухудшению жилья. В ходе же рассмотрения дела установлено, что не отсутствие капитального ремонта и срока эксплуатации дома привело к признанию его аварийным и подлежащим сносу, а произошедший в доме пожар и угроза жизни и здоровью третьим лицам в виду разрушения здания после пожара.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кондратова А.Н, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи