Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20819/2020[88-19881/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 года по делу N 2-72/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Жилищностроительному кооперативу N, Управлению Росреестра по "адрес" о признании справок послуживших основанием регистрации права собственности на жилое помещение недействительными, исключении из ЕГРН записи регистрации права на жилое помещение, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истицы ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N, Управлению Росреестра по "адрес" о признании справок послуживших основанием регистрации права собственности на жилое помещение недействительными, исключении из ЕГРН записи регистрации права на жилое помещение.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при этом не находит оснований для отложения слушания дела, о чем заявлено истцами в заявлении, направленном в суд, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения "адрес" совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ создан жилищно-строительного кооператива N (далее ЖСК N), который зарегистрирован в качестве юридического лица.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N Калининградского горисполкома утвержден акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 120- квартирного жилого "адрес", расположенного по бульвару Любови Шевцовой (строительный номер N по "адрес"), принадлежащего ЖСК N.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N общим собранием пайщиков ЖСК N принято решение о выделении под канцелярию ЖСК однокомнатной "адрес", площадью 36, 9 кв.м, по адресу: "адрес", б "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ЖСК N ФИО9 в Управление "адрес" подано заявление от имени ЖСК N о регистрации права собственности "адрес", площадью 36, 9 кв.м, по адресу: "адрес", б "адрес".

Для регистрации права собственности предоставлены следующие документы: решение Исполнительного комитета Калининградского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении акта Государственной комиссии о приеме в эксплуатацию 120-ти квартирного жилого дома по адресу: "адрес", б "адрес"; протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания пайщиков дома по адресу: "адрес", б "адрес"; решение исполкома "адрес" Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении решений собрания пайщиков о присоединении к ЖСК N"; протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ЖСК N; решение исполкома "адрес" Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ; справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ЖСК N является собственником квартиры по адресу: "адрес", б "адрес", последний паевой взнос внесен в 1990 году; выписка из ЕГРЮЛ; выписка из протокола общего собрания пайщиков ЖСК 3 о принятии ЖСК N в число пайщиков и предоставлении квартиры по адресу: "адрес", бул. JI. Шевцовой, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; копия Постановления N правления ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО9 председателем правления ЖСК N.

На основании вышеуказанных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации выдано свидетельство 39-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ЖСК N на спорную квартиру.

В последующем, на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от имени ЖСК N в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" заявления об исправлении технической, ошибки, допущенной при оформлении свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ ЖСК N выдано свидетельство 39-АБ N о регистрации права собственности на указанную квартиру.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений "адрес" по адресу: "адрес", б "адрес", принято решение о выходе из ЖСК N и создании ТСЖ "Шевцовой 22-36", которое зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, являясь собственниками квартир в многоквартирном жилом "адрес" по б "адрес" в "адрес", полагали, что регистрация права собственности ЖСК N на спорную "адрес" произведена на основании документов, которые признаны судом недействительными, а также на основании недостоверных справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о внесении паевых взносов на жилое помещение, чем нарушаются их права на общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, каким является "адрес".

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 110, 118, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 181, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что предоставленные для государственной регистрации права собственности ЖСК N на спорную "адрес" в "адрес" документы являлись достаточными для подтверждения права собственности и совершения в отношении спорного объекта недвижимости регистрационных действий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и уважительных причин для восстановления пропущенного ими срока не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали доводы заявителей, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи