Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20847/2020[88-19526/2020]

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N88-19526/2020

Санкт-Петербург 8 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Территориальная генерирующая компания N" в лице филиала "Карельский" на решение мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2/2019-153 по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N" в лице филиала "Карельский" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Территориальная генерирующая компания N" в лице филиала "Карельский" обратилось в судебный участок N 153 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Заявляя требование о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии за период с февраля 2015 г. по июнь 2016 г. в сумме 30022 руб. 08 коп, истец ссылается на неисполнение ФИО1 своих обязанностей, установленных статьями 307, 539, 544 ГК РФ, статьями 13, 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Решением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года, исковые требования ПАО "Территориальная генерирующая компания N" в лице филиала "Карельский" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2020 г, ПАО "Территориальная генерирующая компания N" в лице филиала "Карельский" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованное, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что о наличии договора с ресурсоснабжающей организацией, о наличии задолженности ответчику не было известно, поскольку копия договора, а также счета на оплату направлялись ему не по месту проживания в "адрес", а по месту нахождения объекта. С учетом того, что данных о заключении договора со вторым сособственником помещения ФИО4, произведенных ему начислениях не представлено, то невозможно проверить доводы ответчика о том, что согласно договоренности с ФИО4 все расходы, связанные с содержанием помещения, он несет самостоятельно.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами действующего законодательства (ЖК РФ, Закона РФ "О теплоснабжении"), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С 0 февраля 2015 г. истец поставляет ответчику тепловую энергию в указанное помещение.

Согласно пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В части 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" закреплено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Из положений статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии, которое в силу требований указанных статей порождает у лица, фактически получившего такую тепловую энергию, обязанность оплатить ее в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что договор поставки тепловой энергии и горячей воды направлен ответчику по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества, но до настоящего времени им не подписан.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по теплоснабжению помещения, принадлежащего ответчику. Доказательств, предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную Правилами N норму, ответчиком не представлено.

Кроме того, обстоятельства заключения между истцом и вторым собственником нежилого помещения договоренности об оплате указанных услуг, не подтверждаются материалами дела, как и не подтверждается факт оплаты ФИО4 предоставленных истцом коммунальных услуг.

Факт заключения сособственниками нежилого помещения договора об оплате коммунальных услуг, не порождает каких-либо последствий для истца при осуществлении им начисления стоимости оплаты поставленных коммунальных услуг.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при разрешении спора не определены в качестве имеющих значение для дела все необходимые обстоятельства (в частности, факт оплаты сособственниками нежилого помещения предоставленных истцом коммунальных услуг, наличие, либо отсутствие задолженности по предоставленным услугам, обстоятельства исключающие ответственность ответчика перед истцом), и соответственно не истребованы у сторон доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания судом первой (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: