Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20851/2020[88-1901/2021-(88-21852/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-588/2020 по иску Рогозина Н. А. к некоммерческой организации "Адвокатская палата Мурманской области" об обжаловании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Рогозина Н. А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогозин Н.А. обратился в суд с иском к НО "Адвокатская палата Мурманской области" об обжаловании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся членом Адвокатской палаты Мурманской области. 18 ноября 2019 года ему стало известно о том, что Совет Адвокатской палаты Мурманской области принял решение о прекращении статуса адвоката в отношении него. Считает решение Совета Адвокатской палаты Мурманской области и заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области на основании которого принято такое решение, незаконным, вынесенными с нарушением Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", "Кодекса профессиональной этики адвоката", а также с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области от 25.10.2019, решение Совета Адвокатской палаты от 30.10.2019 о привлечении адвоката Рогозина Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и восстановить статус адвоката.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июля 2020 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе Рогозиным Н.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Рогозин Н.А. являлся членом Адвокатской палаты Мурманской области с 2003г.

На основании представления вице-президента Адвокатской палаты Мурманской области Кузнецова Р.В. распоряжением президента Адвокатской палаты Мурманской области в отношении адвоката Рогозина Н.А, возбуждено дисциплинарное производство, Рогозину Н.А. предложено представить объяснения по существу представления, письменные объяснения предоставлены не были.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области от 25 октября 2019 года установлено наличие в действиях адвоката Рогозина Н.А, нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики: не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) решение органов адвокатской палаты.

На основании заключения квалификационной комиссии от 25 октября 2019 года решением Совета Адвокатской палаты Мурманской области от 30 октября 2019 года Рогозин Н.А. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое истцом заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области от 25 октября 2019 года, решение Совета Адвокатской палаты Мурманской области от 30 октября 2019 года приняты в соответствии с требованиями закона, в рамках своей компетенции, с соблюдением соответствующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что обстоятельства, изложенные в представлении вице-президента Адвокатской палаты Мурманской области и послужившие основанием для возбуждения в отношении истца дисциплинарного производства нашли свое подтверждение в ходе проведения проверки, в рамках которой установлены факты участия адвоката Рогозина Н.А. в уголовных делах по ордерам, имеющим явные признаки подделки, вне графика дежурств, вопреки нормам процессуального законодательства, регламентирующего участие адвоката в качестве защитника по делам по назначению, в нарушение Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 15 марта 2019 года, Положения о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, в гражданском и административном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Мурманской области 26 февраля 2018 года. Из материалов дела следует, что квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Рогозина Н.А. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, который не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязанности перед доверителем, адвокат не исполнил решения органов адвокатской палаты.

Вопреки доводам жалобы, заключение квалификационной комиссии от 25 октября 2019 года отвечает требованиям пункта 14 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

По результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства Совет согласился с выводами квалификационной комиссии адвокатской палаты Мурманской области о нарушениях адвокатом Рогозиным Н.А. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Принимая во внимание, что подпунктом 9 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета, в связи с чем, Совет Адвокатской палаты Мурманской области пришел к выводу о том, что истцом допущено грубое и умышленное нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности и принятое Советом Адвокатской палаты решение о прекращении статуса адвоката является соразмерным тяжести совершенного проступка.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что процедура принятия решения и привлечения Рогозина Н.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката, вопреки утверждениям истца, повторяющимся в апелляционной жалобе, была ответчиком соблюдена. Так, в соответствии со статьей 21 Кодекса профессиональной этики адвоката после получения представления вице-президента Адвокатской палаты Мурманской области в установленный срок, 11 сентября 2019 года, Президентом Адвокатской палаты Мурманской области было вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства. Рогозину Н.А. было предложено представить объяснения до 23 сентября 1019 года. Копия представления была направлена в адрес Рогозина Н.А. по адресу нахождения адвокатского кабинета, а также на адрес электронной почты адвоката. Кроме того, Рогозин Н.А. 17 октября 2019 года был извещен путем направления в его адрес по номеру мобильного телефона смс-сообщения о дате и времени заседания квалификационной комиссии, на которое он не явился. 26 октября 2019 года ему было направлено смс-сообщение с извещением о дате и времени заседания Совета Адвокатской палаты Мурманской области на тот же номер мобильного телефона. 08 ноября 2019 года по адресу г.Мурманск, ул.Ч.Лучинского д.7 кв.49 Рогозину Н.А. направлена копия решения Совета Адвокатской палаты Мурманской области, которая получена истцом 18 ноября 2019 года. В частности, суд признал надлежащим извещение Рогозина Н.А, а также направление ему информации указанными способами.

Согласно решению, утвержденному Советом Адвокатской палаты Мурманской области 26 февраля 2018 года о порядке осуществления между. Адвокатской палатой Мурманской области и адвокатами, в целях обеспечения современных требований информационного обмена, своевременного доведения информации до сведения адвокатов, установлен порядок уведомления адвокатов путем направления корреспонденции с использованием каналов связи Интернет, либо смс-сообщением на сотовый номер адвоката, имеющийся в базе данных Адвокатской палаты Мурманской области. Информация, подлежащая доведению до сведения конкретного адвоката при осуществлении им деятельности самостоятельно, направляется по адресу электронной почты адвокатского кабинета, либо смс-сообщением на сотовый номер адвоката, имеющийся в базе данных Адвокатской палаты Мурманской области (пункт 3).

Пунктом 8 закреплено право выбора способа извещения адвоката о приглашении на заседание квалификационной комиссии и (или) Совета за адвокатской палатой. Во исполнение данного решения каждому адвокату Адвокатской палаты, действующему в адвокатском кабинете, обеспечен адрес электронный почты установленного вида, в частности Рогозину Н.А. обеспечен адрес с номером его адвокатского кабинета N 110 согласно списку (пункт 9). По указанному адресу Рогозину Н.А. было направлено представление вице-президента Адвокатской палаты от 11 сентября 2019 года. В указанном пункте решения определено, что в случае неиспользования адвокатом индивидуального почтового ящика доводы о не извещении не принимаются. Использование электронных ящиков, созданных Адвокатской палатой Мурманской области является обязанностью каждого адвоката и адвокатского образования. Таким образом, Рогозин Н.А. был извещен о наличии в отношении него дисциплинарного производства, заседаниях квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты в соответствии с действующим в Адвокатской Палате Мурманской области порядком. Доказательств того, что номер мобильного телефона, по которому ему было направлены смс-сообщения, отсутствует в базе данных Адвокатской Палаты Мурманской области, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что Рогозин Н.А. мог принять участие в заседании Совета, дать свои объяснения по существу рассматриваемого вопроса, то есть его право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы и представления о применении мер дисциплинарного воздействия ответчиком нарушено не было. Определение вида дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции ответчика, в связи с чем суд не вправе вмешиваться в данную деятельность ответчика и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащий применению в отношении конкретного адвоката, за совершение конкретного дисциплинарного проступка, за исключением случаев, когда имеет место несоразмерность тяжести проступка дисциплинарному наказанию, ввиду его чрезмерной суровости. Примененная в отношении истца мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса является соразмерной допущенным нарушениям, поскольку Советом Адвокатской палаты установлено грубое и умышленное нарушение Рогозиным Н.А. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, совершение им бесчестного поступка, наносящего ущерб авторитету адвокатуры.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Рогозина Н.А, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи