Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-20982/2020[88-916/2021-(88-20838/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2627/2019 по иску Любчанского М. С. к ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" о произведении списаний с лицевого счета и произведений перечислений на лицевой счет, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Любчанского М. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Любчанского М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любчанский М.С. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о произведении списаний с лицевого счета и произведений перечислений на лицевой счет, компенсации морального вреда, просил обязать ответчика списать с лицевого счета оплаты N Любчанского М.С. долг по состоянию на май 2019 года в размере 989 руб. 22 коп.и пени 1 089 руб. 70 коп. с соответствующей коррекцией пени на дату принятия решения по данному исковому заявлению; обязать ответчика перечислить 5 221 руб. 69 коп. на лицевой счет N за списанные в счет долга по состоянию на апрель 2013 года суммы перерасчетов за недопоставленные услуги в период с декабря 2012 года и 760 руб. 77 коп. оплаченных пени на этот долг для зачетуказанных сумм при последующей оплате квитанции "на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг", обязать ответчика перечислить 9 487 руб. 80 коп.на лицевой счет N за недопоставленные услуги с октября 2012 года для зачета при последующей оплате квитанций "на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг", взыскать с ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" в пользу Любчанского М.С. 60 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование требований Любчанский М.С. ссылался на то, что он проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес", регулярно получает от обслуживающей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" квитанции на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг. В данных квитанциях указывается о наличии у него долга за предыдущий период оплаты и пени, который образовался из- за неполной оплаты им счетов в период декабрь 2012 - марте 2013 года в связи с невыполнением УК обязанностей по обслуживанию дома, ненадлежащего их исполнения применительно к квартире, отказе предоставления перерасчета за недопоставленные услуги. На 10 марта 2013 года долг составлял 5 000 руб. Перерасчеты в соответствии с письмами- претензиями сделаны не были. Впоследствии сумма долга уменьшалась в связи с текущими недопоставками. В декабре 2012 года и январе 2013 года отсутствовало отопление, не производился сброс снега с крыши, перерасчет ответчиком сделан не был. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению и содержанию кровли дома, в квартиру, неоднократно происходили заливы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года постановлено: "Исковые требования Любчанского М.С. удовлетворить частично. Обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" списать с лицевого счета 205451340 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" "адрес" задолженность в сумме 939 руб. 22 коп. Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Любчанского М.С. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб." В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года в части отказа в обязании ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" (списать) исключить из лицевого счета N в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б, "адрес", суммы пени отменено. В указанной части принято новое решение. Суд обязал ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" исключить из лицевого счета N в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б, "адрес", сумму пени в размере 42 рубля 59 копеек. Дополнил решение суда указанием о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Любчанского М.С. штрафа в размере 5 000 рублей. В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Любчанским М.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Любчанского М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Любчанский М.С. проживает и является сособственником (1/5 доли) в праве собственности на "адрес", лит. Б, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" сособственниками данного жилого помещения являются Любчанская А.Д, Любчанская П.М, Любчанская А.М, Алексеева С.Б.

ЖКС N "адрес" является управляющей организацией многоквартирного "адрес" лит. Б по "адрес", в том числе предоставляющей жилищные и коммунальные услуги с декабря 2012 года, что ответчиком не отрицалось.

Истцу для начисления платы за жилищные и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б, "адрес" открыт лицевой счет N.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 года истец обращался в ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", которое ранее обслуживало дом с заявлением о перерасчете оплаты за жилье и коммунальные услуги за октябрь, ноябрь 2012 года, в том числе по статьям "содержание общего имущества в многоквартирном доме" и "текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", за отсутствие отопления в ноябре 2012 года, за самостоятельное утепление трубопровода на чердаке, за проводку освещения на чердаке для осмотра протечек и удобства слива воды при продувке стояков, за установку "проушин" для замка на чердачной двери, за отсутствие нормативного напряжения в электрической сети как за счет перекоса фаз, так и не нормативно подаваемого напряжения по кабельной сети, за необходимость постоянно выходить на чердак для устранения протечек с крыши и недопущения их в квартире, отсутствие своевременных и надлежащих услуг, просил произвести перерасчет оплаты по состоянию на 01 декабря в сумме недоплаты в 2 000 руб. и снять соответствующие пени, если они будут начислены.

20 декабря 2012 года истец подал в ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" заявление о перерасчете оплаты по счетам- квитанциям выставленным за декабрь 2012 года в виду отсутствия уборки / снега на территории двора, сброса снега с крыши, не вывоз бытовых отходов, отсутствие уборки дома и лестничных площадок (л.д. 17 том 1).

06 мая 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете оплаты за ненадлежащее предоставление жилищных и коммунальных услуг "Содержание и ремонт жилого помещения" и другие с октября по декабрь 2012 года, "ХВС на общедомовые нужды" за октябрь, ноябрь 2012 года, февраль 2013 года, "отопление индивидуальное на общедомовые нужды" за октябрь 2012 и с 27 декабря 2012 гола по09 января 2013 года, а также за самостоятельное утепление трубопровода на чердаке, за проводку освещения на чердаке для осмотра протечек и удобства слива воды при продувке стояков, за установку "проушин" для замка на чердачной двери, за отсутствие нормативного напряжения в электрической сети как за счет перекоса фаз, так и не нормативно подаваемого напряжения по кабельной сети, за необходимость постоянно выходить на чердак для устранения протечек с крыши и недопущения их в квартире, отсутствие своевременных и надлежащих услуг (л.д. 20 том 1).

В заявлении от 15 мая 2014 года истец просил произвести перерасчет оплаты "жилье и коммунальные услуги" в сумме 4 000 руб. (л.д. 22 том 1)

01 июля 2014 года ответчиком был дан ответ на обращения истца, в том числе и от 06 мая 2013 года и 15 мая 2014 года, согласно которого начисление квартплаты производится с 01 января 2013 года, на указанную дату на лицевом счете истца долг составлял 8 919 руб. 48 коп, на 01 июня 2014 года - 8 311 руб. 14 коп, наличиезаявок по вопросу недостаточного поступления отопления и/или холодного водоснабжения в квартире в период с 01 октября 2012 года по 09 января 2013 года не установлено, ремонт кровли будет выполнен в августе месяце, работы по замене дефектных участков трубопроводов центрального отопления в чердачном помещении будут выполнены в срок до 07 июля 2014 года, работы по ликвидации следов протечек в квартире будут проведены после окончания кровельных работ.

Согласно ответа Администрации Центрального района Санкт- Петербурга от 01 сентября 2014 года, по результатам комиссионного осмотра квартиры истца было выявлено наличие следов протечек с кровли и от дефектов на разводящем трубопроводе центрального отопления, проходящего по чердачному помещению, ответчику поручено в срок до 15 сентября 2014 года выполнить работы по ремонту кровли над квартирой и участков разводящего трубопровода центрального отопления в чердачном помещении, также не было установлено наличие заявок по вопросу недостаточного поступления отопления и/или холодного водоснабжения в квартире в период с 01 октября 2012 года по 09 января 2013 года в связи с чем оснований для перерасчета по данным коммунальным услугам в указанный период нет. За октябрь и ноябрь 2012 года за недопоставку по содержанию и ремонту лифта ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" произведен перерасчет (л.д. 19 том 1).

Согласно ответа Администрации Центрального района Санкт- Петербурга от 19 октября 2015 года на обращение истца от 23 сентября 2015 года, в ноябре 2013 года истцу произведен перерасчет за недопоставленную услугу по отоплению в сумме 162 руб. 72 коп, который отражен в квитанции за декабрь 2013 года, в январе 2014 года в сумме 1 730 руб. 66 коп.и отражен в квитанции за февраль 2014 года путем уменьшения суммы задолженности, в ноябре 2014 года в сумме 968 руб. 50 коп.и отражен в квитанции за декабрь 2014 года (л.д. 24 том 1).

В соответствии с распечаткой обращений истца, зарегистрированных в СПб ГКУ "ГМЦ", истец оставлял в данной службе заявки на недостатки: по отоплению - в октябре и ноябре 2012 года, декабре 2012 года, октябре и декабре 2013, октябре 2014 года; по общедомовому трубопроводу - 31 июля 2013 года, августе, сентябре, декабре 2013 года, январе, феврале, марте, мае, июле, октябре 2014 года; по уборке территории - в декабре 2012 года.

10 августа 2017 года истец подал заявление о перерасчете оплаты за недопоставку услуг по обслуживанию и ремонту лифта в мае 2017 года и просил разобраться с ошибочным перечислением денежных средств Сбербанком для погашения пени (л.д. 31 том 1).

В августе 2014 года, ноябре 2016 года, ноябре 2018 года ответчиком были зафиксированы следы залива квартиры истца с чердака в результате дефектов верхнего розлива центрального отопления (л.д. 38-45 том 1).

Согласно выписке из лицевого счета истца, ему неоднократно производились перерасчеты в связи с недопоставкой услуг. В 2016 году был произведен перерасчет за начисленные в декабре 2012 года услуги "отопление" в размере 1 428 руб. 66 коп, что составляет 50% от начисления; также в январе 2014 года в сумме 1 730 руб.66 коп, ноябре 2014 года, сентябрь 2016 года - 1 428 руб. 66 коп. Также производились перерасчеты за холодное водоснабжение, водоотведение в связи с несвоевременной подачей показаний индивидуальных приборов учета - октябрь 2016 года, апрель 2017 года, август 2017 года, октябрь 2017 года (л.д. 133-147, 227-229 том 1). В апреле 2017 года ответчиком был произведен перерасчет за услугу "содержание и ремонт лифтов".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, 407, 416 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами измененияразмер платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22, пришел к выводу отом, что исковые требования истца о перерасчете задолженности и пени в заявленном им размере не подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 196-200 ГК РФ, то есть в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать после того, как его заявление о перерасчете оплаты услуг не было удовлетворено, то есть в январе 2013 года по услугам в октябре-декабре 2012 года, в июне 2013 года по услугам за январь и февраль 2013 года, между тем, с данным исковым заявлением Любчанский М.С. обратился только 13 июня 2019 года.

При этом, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений о сроке исковой давности, ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" утратил возможность на взыскание образовавшейся по состоянию на 01 июня 2016 года задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в размере 2017руб.73коп, а также ранее образовавшуюся задолженность перед другой управляющей организацией в размере 3 511 руб. 96 коп, в связи с чем, с учетом представленного ответчиком расчета, пришел к выводу о наличии у истца переплаты в размере 4 590 руб. 47 коп.

Поскольку сохранение на лицевом счете информации о наличии долга и указание его в квитанциях нарушает права истца, так как может служить основанием для приостановления получения мер социальной поддержки, а также приостановления предоставления коммунальных услуг, суд удовлетворил требования истца о списании с лицевого счета долга и обязал ООО "Жилкомсервис N "адрес"" списать с лицевого счета N в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б, "адрес" задолженность в сумме 939 руб. 22 коп. (согласно расчету, представленному ответчиком, в квитанциях все корректировки уменьшили сумму по задолженности до 939 руб. 22 коп.).

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о перечислении на лицевой счет суммы перерасчетов и сумм за недопоставленные услуги с октября 2012 года, т.к. лицевой счет, открытый ответчиком истцу N, не является расчетным счетом в понимании банковско-кредитной сферы, по сути является информационным, на котором отражается состояние начислений и оплаты.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в виду недопоставки услуг по отоплению, содержанию общего имущества многоквартирного дома в период 2012-2014 годы, суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами об отказе в удовлетворении требования истца об обязании исключить из лицевого счета N в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б, "адрес", суммы пени с соответствующей коррекцией их размера на дату принятия судебного постановления, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу, что платежный документ, являющийся основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен содержать сведения о наличии задолженности потребителя перед исполнителем, а в случае обращения потребителя со ссылкой на необоснованность начисления задолженности исполнитель обязан провести проверку обоснованности ее начисления и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Тогда как ООО "Жилкомсервис N "адрес"" не представил по запросу суда апелляционной инстанции подробного расчета пени, начисленных истцу, мотивированных доводов о том, за какой период начислены пени, на какую сумму не указал, не привел правового и фактического обоснования начисления истцу пени в указанном размере, не пояснил за какой период начислены данные пени и на какую сумму задолженности.

Согласно же представленной в материалы дела выписки из лицевого счета Любчанского М.С. N и справки ООО "Жилкомсервис N "адрес"", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету Любчанского М.С, проживающего по адресу: "адрес" задолженности по оплате жилья, коммунальных и прочих услуг нет, общая сумма начисленных по лицевому счету пени составляет 42, 59 руб.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что ответчиком не доказана обоснованность как самого начисления пени, так и их размера, в связи с чем признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика исключить из лицевого счета N, открытого на квартиру истца, информацию о размере пени в размере 42, 59 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел обоснованными выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда именно в размере 10 000 рублей.

Поскольку в нарушение положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, при установленном факте нарушения прав потребителя, не взыскал с ответчика в пользу истца штраф, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Любчанского М.С. штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 5 000 рублей (10 000 руб./2).

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Любчанского М.С, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи