Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20995/2020[88-879/2021-(88-20801/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-508/20 по иску Панфиловой Н. Н. к Томашевской Ю. А. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Томашевской Ю. А. на решение Красногвардейского районного суда от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Томашевской Ю.А. и ее представителя Тарбаева С.В, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панфилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Томашевской Ю.А, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что 16 мая 2017 г. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" у "адрес", водитель - ответчик Томашевская Ю.А, управляя автомобилем марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак С251ЕР178, совершила наезд на пешехода - истца. В результате дорожно- транспортного происшествия (далее-ДТП) истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года, исковые требования Панфиловой Н.Н. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Томашевской Ю.А. ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений и уменьшении суммы компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Томашевской Ю.А. и ее представителя Тарбаева С.В, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что согласно постановлению от 27 сентября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 16 мая 2017 г. около 14 час. 30 мин. водитель Томашевская Ю.А, управляя автомобилем марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак С251ЕР178, следовала по "адрес", вблизи "адрес" совершила наезд на пешехода Панфилову Н.Н, пересекавшую проезжую часть "адрес" по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля на красный сигнал светофора. В результате ДТП пешеход Панфилова Н.Н. получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

При этом, данным материалом проверки КУСП N42189 от 20 сентября 2017 г. было установлено, что пешеход Панфилова Н.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации нарушила требования п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в соответствии с которыми она не должна была пересекать проезжую часть на запрещённый сигнал светофора для пешеходов. Это нарушение и повлекло наступившие последствия, то есть пешеход своими неосторожными действиями сама поставила себя в условия, опасные для жизни и здоровья. В действиях водителя Томашевской Ю.А. не усматривается нарушений требований ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта N 3454/1 от 13 июля 2017 г, установленная у Панфиловой Н.Н. травма при наличии внутрижелудочкового кровоизлияния (кровь в заднем горле левого бокового желудочка головного мозга) и переломов таза с нарушением целостности тазового кольца в переднем и заднем отделах (вертикальный перелом левой половины крестца с незначительным смещением отломков, поперечный перелом верхней ветви правой седалищной кости в незначительным смещением отломков) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами с 16 мая 2017 г. по 14 июня 2017 г. Панфилова Н.Н. находилась на стационарном лечении, а затем проходила длительное амбулаторное лечение.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Томашевской Ю.А. в пользу Панфиловой Н.Н. компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дополнительно отметил, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины потерпевшей в ДТП, наличии грубой неосторожности в действиях самой Панфиловой Н.Н, которая не проявила должной степени осмотрительности и внимательности, нарушила требования нормативного акта - ПДД РФ, однако, также с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении Панфиловой Н.Н. тяжкого вреда здоровью, а также с учетом того, что после ДТП истец проходила лечение, не могла вести полноценную активную жизнь, с учетом длительности лечения, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам жалобы на необходимость снижения компенсации морального вреда с учетом ее материального положения, а именно наличия несовершеннолетнего ребенка Томашевской Е.А, 2004 г.р. - 16 лет л.д. 32), а также того обстоятельства, что ответчик является безработной и имеет кредитные обязательства (л.д. 61), не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, принимая во внимание также, что Томашевская Ю.А. 1973 г.р. является трудоспособной, на момент происшествия согласно справке по ДТП (л.д. 12, КУСП 42189 от 20 сентября 2017 г.) имела место работы, в материалы дела доказательств того, что она состоит на учете в службе занятости населения как безработная, не представила, состоит в браке с Томашевским А.Г. (л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобу, принял также во внимание, что в момент ДТП ответчик управляла принадлежащим ей на праве собственности дорогостоящим автомобилем марки Ленд Ровер, который как пояснила ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции был ею впоследствии продан, однако, каких-либо мер по добровольному погашению компенсации морального вреда из денежных средств от продажи автомобиля не предприняла, кроме того, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика. Принимая во внимание, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда был существенно снижен с 800 000 руб. до 300 000 руб, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не было установлено.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Томашевской Ю.А, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногвардейского районного суда от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи