Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20996/2020[88-882/2021-(88-20804/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Панфёровой С.А.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4001/2019 по иску Стендере Н. С. и Яруллина В. А. к Герасимовой С. С, Герасимову К. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Герасимова К. А, Герасимовой С. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснение представителя Стендере Н.С. Иванова А.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стендере Н.С, Яруллин В.А. обратились с иском к Герасимовой С.С, Герасимову К. А, действующему в защиту своих интересов и в интересах несовершеннолетней Герасимовой М.К, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с выселением и снятием с регистрационного учета, взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате госпошлины в размере 1 800 руб.

В обоснование требований истцы ссылалась на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчики являются бывшими собственниками данной квартиры и утратили право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности к истцам, но до настоящего времени в квартире проживают, что нарушает права истцов по пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года отменено. Суд признал Герасимову С.С, Герасимова К.А, Герасимову М.К. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; выселил Герасимову С.С, Герасимова К.А, Герасимову М.К. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета; взыскал солидарно с Герасимовой С.С, Герасимова К.А. в пользу Стендере Н.С. расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей; взыскал солидарно с Герасимовой С.С, Герасимова К.А. в пользу Яруллина В.А. расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе Герасимовым К.А, Герасимовой С.С, в лице представителя Чанцевой А.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года, как незаконного и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя Стендере Н.С. Иванова А.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцами Стендере Н.С, Яруллиным В.А. не был соблюден досудебный порядок по направлению ответчикам уведомления о необходимости выселения из спорного жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями ч. 2 ст. 40, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Закона РФ N5242-1 от 25.06.1993 г "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из установленных обстоятельств по делу.

Судом установлено, что Герасимова С.С. являлась собственником 1\2 доли квартиры по адресу Санкт-Петербург, "адрес".

28 апреля 2016 года между Стендере Н.С. и Герасимовой С.С. был заключен договор займа на сумму 3000000 рублей. Исполнение обязательств Герасимовой С.С. было обеспечено залогом принадлежащей ей доли квартиры по указанному выше адресу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 года по гражданскому делу N2-1693/2017 удовлетворены исковые требования Стендере Н.С. к Герасимовой С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, об обращении взыскания на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 05.10.2017 года.

Обстоятельства, установленные данным решением суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.09.2018 года и акта передач нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.09.2018 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Западного ОСП "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу, 1\2 доля квартиры, расположенная по адресу:Санкт-Петербург, "адрес" была передана взыскателю - Стендере Н.С.

Яруллин В.А. является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от 23.06.2017 года.

Согласно справке о регистрации (форма 9), в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Яруллин В.А. и ответчики Герасимова С.С, Герасимов К.А. и несовершеннолетняя Герасимова М.К.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку установив, что стороны не являются членами одной семьи, соглашения о порядке пользования спорной квартирой не заключали, пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению. Поскольку истцы являются собственниками квартиры и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, то они вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим им жилым помещением, в том числе выселения других лиц, проживающих в этом жилом помещении. Право пользования несовершеннолетней Герасимовой М.К. производно от права ее родителей. В связи с утратой право пользования Герасимова К.А. спорной квартирой, ее право также подлежит прекращению.

Вопреки доводам жалобы, установив, что у ответчиков прекратилось право пользования спорной квартирой, при этом они не представили доказательств наличия у них каких-либо иных законных оснований пользования данной квартирой, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713, обоснованно удовлетворил и требования о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи