Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21002/2020[88-878/2021-(88-20800/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-625/2020 по иску Кунафиной Ф. А. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми о перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Кунафиной Ф. А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кунафина Ф.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать УПФР в г.Воркуте Республики Коми произвести перерасчет пенсии.

В обоснование заявленных требований Кунафина Ф.А. указала, что 04.08.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, представив документы по стажу, однако ответчик перерасчет не произвел, с чем истец не согласна, просит включить в страховой стаж период обучения в профтехучилище N21 при Кайраккумском ковровом комбинате им. В.И.Ленина с 20.06.1976 по 25.04.1978, период работы с 28.04.1978 по 14.08.1978г. в Кайраккумском ковровом объединении им. В.И.Ленина и возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов с 01.09.2017, выплатить недополученную пенсию.

Решением Воркутинского городского суда от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить Кунафиной Ф.А. в страховой стаж период работы с 28.04.1978 по 14.08.1978 в Кайраккумском ковровом объединении имени В.И. Ленина и произвести перерасчет пенсии с 01 марта 2020 года; в удовлетворении требований о включении периода обучения в профессиональном техническом училище N21 при Кайраккумском ковровом комбинате имени В.И.Ленина с 20.06.1976 по 25.04.1978г. в страховой стаж и перерасчете пенсии с 01.09.2017 - отказано.

В кассационной жалобе Кунафиной Ф.А. ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебные постановления в удовлетворенной части исковых требований в кассационной жалобе заявителем не обжалуются, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в указанной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Кунафина Ф.А. является получателем пенсии с 30.05.2011.

С 20.06.1976 по 25.04.1978 Кунафина Ф.А. обучалась в Профессиональном техническом училище N21 при Кайраккумском ковровом комбинате им. В.И.Ленина, а с 28.04.1978 по 14.08.1978 работала в Кайраккумском ковровом объединении им. В.И. Ленина.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм пенсионного права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части включения в страховой стаж истца периода обучения в Профессиональном техническом училище N21 при Кайраккумском ковровом комбинате им. В.И.Ленина, поскольку пришел к выводу о том, что при оценке пенсионных прав пенсионера по п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как наиболее выгодному для истца расчету размера пенсии, период обучения не подлежит включению в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N590, действовавшим в период обучения истца в ПТУ N21, положениями действовавшим до 01.01.2002 Законом РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", дополнительно отметил, что периоды учебы могут быть засчитаны в стаж для исчисления размера пенсии только в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", тогда как согласно материалам дела размер пенсии, исчисленный по п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", менее получаемой истцом пенсии.

Вопреки доводам жалобы, расчет пенсии истцу осуществляется по наиболее выгодному варианту в соответствии с пунктом 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Требование о переходе на вариант расчета пенсии по менее выгодному варианту в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" истцом не заявлялось. Таким образом, исковые требования Кунафиной Ф.А. о включении в страховой стаж периода обучения в профессиональном училище противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы Кунафиной Ф.А, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи