Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21005/2020[88-19307/2020]

N 88-19307/2020

город Санкт-Петербург 17 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Гуйда Натальи Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка N 28 Санкт-Петербурга от 24 июня 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 23 сентября 2020 г. по материалу N М-490/2020-28, о возвращении искового заявления Гуйда Натальи Валерьевны к АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" о возмещении убытков,

установил:

Гуйда Н.В. обратилась в суд с иском к АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" о возмещении убытков, ссылаясь, что заключила с ответчиком договор банковского вклада, истица разместила в Банке денежные средства в размере 600 000 руб. Приказом Банка России N ОД-942 от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с требованием выплаты страхового возмещения с учетом начисленных процентов, которое должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с бездействием АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" своевременным внесением изменений в реестр обязательств банка вкладчиками, выплата страхового возмещения была произведена с просрочкой в 345 календарных дней, в связи с чем у истицы возникли убытки в виде упущенной выгоды, которые она просит взыскать с ответчика - АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК".

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Санкт-Петербурга от 24 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г, исковое заявление возвращено Гуйда Н.В. в связи с неподсудностью спора данному суду

В кассационной жалобе Гуйда Н.В. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России N ОД-942 от 10 апреля 2017 г. у ответчика АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда от 29 июня 2017 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

Возвращая исковое заявление, поданное Гуйда Н.В. в суд по месту своего жительства, мировой судья исходил из того, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы к спорным правоотношениям, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что подсудность спора определяется по общим правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Поскольку действия ответчика по осуществлению компенсационных выплат, не является оказанием возмездных услуг, на отношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком и Агентством по страхованию вкладов, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о возвращении искового заявления как поданного с нарушением правил подсудности, является правильным.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 28 Санкт-Петербурга от 24 июня 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуйда Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья