Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21021/2020[88-19731/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.B.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года по делу N 2-453/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании незаконным заключения комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", в котором просил признать незаконным заключение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы, восстановить на службе, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, ссылаясь, что что ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность федерального государственного гражданского служащего "данные изъяты" по ОУПДС по "адрес" УФССП России по "адрес" (далее - МОСП по ОУПДС по "адрес").

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по п.1.1ч.1 ст. 37 ФЗ РФ от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе". Основанием к увольнению послужило не представление сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу.

Истец полагает, что увольнение незаконным, у ответчика отсутствовали основания для увольнения и был нарушен порядок увольнения по данному основанию.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 C.E. принят на федеральную государственную гражданскую службу, на должность федерального государственного гражданского служащего "данные изъяты" "адрес" временно, на период отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет основного работника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководства УФССП по "адрес" поступила служебная записка начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, согласно которой ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу ФИО5, в связи с чем начальником отдела предложено провести проверку в отношении ФИО1, в порядке пп. "а" п.1 Положения о проверки достоверности и полноты сведений, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065.

В соответствии с приказом руководителя Управления ФССП России N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начата проверка достоверности и полноты сведений, предоставляемых федеральными государственными служащими о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. О начале проверки ФИО1 уведомлен надлежащим образом, с приказом и уведомлением ознакомлен 16 сентября 19 года.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела противодействия коррупции Управления ФССП составлен доклад руководителю ССП России по "адрес", где указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу Гражданову, тем самым установлено несоблюдение федеральным государственным служащим требований к служебному поведению, установленных Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N "О противодействии коррупции" и от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Рекомендовано рассмотреть вопрос о предоставлении материалов проверки в отношении ФИО1 в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих по регулированию конфликта интересов Управления.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 состоялось заседание комиссии Управления ФССП по "адрес" по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих по урегулированию конфликта интересов. По итогам рассмотрения вопроса комиссия приняла решение признать необъективной причину не предоставления государственным гражданским служащим ФИО1 сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2018 год, что является способом уклонения от предоставления указанных сведений. С учетом степени вины и установленных обстоятельств, комиссия рекомендовала применить к ФИО1 меру юридической ответственности - увольнение в связи с утратой доверия.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" - в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение истца по указанному основанию произведено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением необходимой процедуры, факт непредставления ФИО1 в установленный законом срок сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного актера на супругу ФИО6 подтвержден представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, материалом проверки в порядке Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении ФИО1, включающем себя список по алфавиту СП МОСП по ОУПДС на ДД.ММ.ГГГГ о передаче справок-деклараций в отдел противодействия коррупции.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также соблюдение им других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. В частности, ответчиком учтено, что приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: