Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21039/2020[88-19203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А. и Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2012/2019 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по иску ООО "Невазайм" к Кусел С.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кусел С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Невазайм" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кусела С.И, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб, включая просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, просроченные проценты - "данные изъяты" руб, неустойку за нарушение исполнения обязательств - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 144% годовых от суммы займа, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 7, 5% годовых от суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А, "адрес", установив ее первоначальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа N-СПб, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере "данные изъяты" руб. для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 48% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязательства по предоставлению суммы истцом исполнены надлежащим образом, ответчик свои обязательства нарушил, в связи с чем истцом в ее адрес направлено требование о досрочном истребовании долга; до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено; исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 г, с учетом определений суда от 16 августа 2019 г. и от 2 сентября 2019 г, исковые требования ООО "Микрокредитная компания Невазайм" удовлетворены, с Кусела С.М. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Невазайм" взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" руб, а также госпошлина в сумме "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб, при этом обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N, принадлежащее Кусел С.И, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.

С Кусел С.И. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Невазайм" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа взысканы проценты в размере 144% годовых от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7.5% годовых от суммы займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с Кусел С.И. в пользу ООО "Невазайм" задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

С Кусел С.И.в пользу ООО "Невазайм" также взысканы проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 144% годовых от суммы займа, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7, 5% годовых от суммы займа.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащее Кусел С.И, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Кусела С.И. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласна, в частности, с размером начисленных процентов. Указывает также, что суды не учли, что истцом умышленно не отражена информация о смене наименования истца.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Невазайм" (займодавцем) и ответчиком Кусел С.И. (заемщиком) заключен договор займа N-СПб, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность в качестве займа заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на цели капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 18 месяцев, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 48% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 3.1 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае нарушения срока оплаты суммы, остановленной Графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7, 5 % годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком пункта 2.1 Договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8 дня, размер процентов по настоящему договору увеличивается на 96% годовых, займодавец на 8-й день просрочки направляет уведомление об увеличении размера процентов по настоящему договору, такое уведомление носит лишь информационный характер.

За каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных пунктами 2.1.1 и пунктом 3.1-3.2 настоящего Договора, заемщик оплачивает штраф в размере 5 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по Договору обеспечено залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры (пункт 1.2 Договора).

Тогда же сторонами заключен договор ипотеки N-СПб в отношении названного объекта недвижимости. Государственная регистрация потеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, права залогодержателя удостоверены закладной.

Факт получения ответчиком по договору суммы займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

истцом ответчику направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа. Уведомление об изменении размера процентной ставки направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб, включая основной долг - "данные изъяты" руб. Данный расчет является арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлены платежи в счет погашения задолженности по договору в сумме "данные изъяты" руб. Данные платежи учтены истцом при осуществлении расчета задолженности.

Судебная коллегия правомерно отклонила довод ответчика о том, что уплаченные ею проценты подлежат зачислению в счет погашения основного долга, поскольку данный довод противоречит нормам материального права.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде сего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в ставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что осуществленные ответчиком платежи недостаточны для погашения ее задолженности перед истцом в полном объеме, данные платежи правомерно зачтены истцом в счет погашения задолженности ответчика по плате процентов.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

При заключении договора истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также по размеру процентов за пользование суммой займа. Ответчик с данными условиями была согласна, получила денежные средства в предусмотренном договором размере.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку условия договора, устанавливающие размер процентов в установленном порядке не оспорены, ничтожными не являются, а ответчик подтвердила действительность сделки, приняв от истца исполнение по такому договору, то у суда не имелось оснований для уменьшения согласованного сторонами размера процентов за пользование суммой займа. Как верно указал суд, возражения ответчика в данной части фактически направлены на одностороннее изменение условий обязательства, однако ответчику такое право ни законом, ни договором в рассматриваемом случае не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о гаком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания соразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций, ответчик, данное обстоятельство никак не обосновал.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, отношение задолженности ответчика по основному долгу и процентам с начисленными штрафными санкциями, пришла к убедительному вводу о том, что такие санкции являются соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения. Кроме того, по смыслу указанных норм права и разъяснений, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения следует принять во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают размерность или несоразмерность неустойки, в связи с чем уменьшение неустойки на будущее время недопустимо.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по договору в вышеуказанном размере, а также проценты за пользование суммой займа в размере 144% годовых от суммы займа и пени в размере 7, 5% годовых от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Довод жалобы относительно смены наименования истца во внимание принят быть не может как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется заявление об изменении наименования истца, подтвержденное соответствующей выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Указанные документы представлены истцом до рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, указанный довод юридического значения не имеет, поскольку никак не влияет на правильность оспариваемого судебного постановления.

Довод жалобы о том, что ответчику не были вручены дополнения к апелляционной жалобе, также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Истцом представлены доказательства отправки ответчику указанных дополнений. Кроме того, в материалы дела также до рассмотрения дела по существу представлены возражения ответчика относительно указанных дополнений.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кусел С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: