Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21042/2020[88-1854/2021-(88-21805/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4860/2019 по иску Асташовой А. С. к Главинской Л. Т, Главинскому Ю. И, Главинскому А. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, расходов, по кассационной жалобе Главинской Л. Т. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асташова А.С. обратилась в суд с иском к Главинскому Ю.И, Главинской Л.Т, Главинскому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по вине ответчиков - собственников жилого помещения "адрес", ее имуществу был причинен ущерб в результате залива ее квартиры, который имел место ДД.ММ.ГГГГ. На её предложение возместить ущерб ответчики передали ей только 1 000 рублей на устранение повреждений по откосу окна. Для оценки ущерба она обратилась в АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", в соответствии с заключением которого размер ущерба составил 113 938 рублей.

Полагала, что ответчики обязаны ей возместить стоимость восстановительных работ в указанной сумме за минусом переданных ей денежных средств в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2019 года с Главинской Л.Т, Главинского Ю.И. и Главинского А.Ю. в пользу Асташовой А.С. взысканы в счет стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, денежные средства в размере 37 646 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 333, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 202, 23 рублей, почтовые расходы 132, 50 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Асташовой А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Главинской Л. Т. в пользу Асташовой А. С. в счет стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, денежные средства в размере 13 543 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2 333 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 рублей, почтовые расходы 132, 50 рублей.

Взыскать с Главинского Ю. И. в пользу Асташовой А. С. в счет стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, денежные средства в размере 13 543 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2 333 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 рублей, почтовые расходы

132, 50 рублей.

Взыскать с Главинского А. Ю. в пользу Асташовой А. С. в счет стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, денежные средства в размере 13 543 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2 333 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 рублей, почтовые расходы 132, 50 рублей.".

В кассационной жалобе Главинской Л.Т. в лице представителя Шалагиной О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель полагает, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны как наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиком и возникшими у истца убытками, так и размер присужденных к возмещению убытков.

От представителя ООО "ЖЭУ-23" Артамоновой О.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Асташовой А.С. также поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Асташова А.С. является собственником "адрес". Данное жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Ответчики Главинская Л.Т, Главинский Ю.И, Главинский А.Ю. являются долевыми сособственниками "адрес" этого же многоквартирного жилого дома по 1/3 доли каждый. Данное жилое помещение расположено на третьем этаже, через этаж над квартирой Асташовой А.С.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУ-23".

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что 01 августа 2019 года произошло затопление жилого помещения истца из квартиры ответчиков вследствие ненадлежащего содержания ими своего жилого помещения, а также факт причинения в результате такого залива ущерба в виде повреждения отделки квартиры истца, пришли к выводам о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить Асташовой А.С. ущерб от затопления ее жилого помещения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 409/2019 от 28 августа 2019 года, однако не учел наличие возражений ответчика относительно такого заключения и ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения принципа состязательности гражданского процесса, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Декорум".

По результатам оценки представленного в материалы дела заключения от 27 мая 2020 года N 051/20 в совокупности с разъяснениями допрошенного эксперта Самойловой О.М. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом от 09 августа 2019 года, показаниями свидетеля Еременко А.А. и др, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива в квартире Асташовой А.С, составляет 41 630 рублей, в связи с чем, учитывая добровольное возмещение истцу убытков в сумме 1 000 рублей, взыскал с ответчиков в пользу Асташовой А.С. 40 630 рублей, то есть по 13 543 рублей с каждого.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истицу за счет ответчиков понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 449 рублей, почтовых расходов в сумме 397, 50 рублей, а также расходов по оплате услуг специалиста в сумме 7 000 рублей, взыскав такие расходы с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые стороной ответчика в обоснование своей позиции по делу об отсутствии их вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиком и возникшими у истца убытками, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в данной части в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Оценка представленных в материалы дела доказательств, связанных с размером причинного истцу ущерба, в том числе заключения от 27 мая 2020 года N 051/20, произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Главинской Л.Т. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главинской Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи