Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21093/2020[88-228/2021-(88-19239/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 сентября 2020 г. по делу N 2-651/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Инта Республики Коми о возложении обязанности включить периоды в стаж работы Крайнего Севера, назначить страховую пенсию по старости, взыскании недополученной пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Инта Республики Коми (далее также-УПФР в г. Инте РК) об исчислении трудового стажа работы в районах Крайнего Севера до31.12.2001г. в полуторном размере, включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов обучения в СПТУ N25 г. Инты с 01.09.1987 г. по 01.04.1989 г, с 01.02.1991 г. по 26.08.1991 г. в полуторном размере, периодов ухода за ребенком с 16.01.1995 г. по 20.12.1995 г, с 14.03.1998 г. по 14.09.1998 г, с 14.11.1998 г. по 03.07.1999 г. в полуторном размере, назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 07.04.2020 г, взыскании недополученной пенсии по старости с 07.04.2020 г.

В обоснование иска указано, что решением ответчика от 16.04.2020 г. истцу отказано в назначении пенсии по указанному основанию в связи с отсутствием необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера, по расчету ответчика стаж истицы в районах Крайнего Севера составил 9 лет 3 месяца 1 день при требуемых 12 годах.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 сентября 2020 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2020 г. ФИО1 обратилась в УПФР в г. Инте РК с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" по данным индивидуального персонифицированного учета без предоставления дополнительных документов.

Решением ответчика от 16.04.2020 г истице в назначении страховой пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера, ответчиком определен стаж истца в районах Крайнего Севера 9 лет 3 месяца 1 день.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходя из требований закона о возможности включения для назначения пенсии по указанному основанию периодов работы в районах Крайнего Севера; при этом ни ранее действовавшее, ни действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности включения в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов обучения в учреждениях среднего специального образования в полуторном размере.

Также судом установлено, что истец имеет детей 20.06.1994 г.р, 03.01.1998 г, соответственно в периоды с 16.01.1995 г. по 20.12.1995 г, с 14.03.1998 г. по 14.09.1998 г, с 14.11.1998 г. по 03.07.1999 г. истец находилась в отпуске по уходу за детьми до 1, 5 лет.

Учитывая, что спорные периоды имели место после 06.10.1992 г, то есть после даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого отпуск по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 о включении перечисленных периодов в специальный стаж.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В жалобе ФИО1 указывает на неправильное применение судом норм материального права.

С данным доводом согласиться нельзя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Судом установлено, что на 03.04.2020 г. ФИО1 имела страховой стаж - 21 г.11 мес, стаж работы в РКС -9 лет3 мес.1 д, ИПК -64, 214.

В силу п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 94 Закона 340-1 от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в РСФСР" при подсчете трудового стажа, указанного в ст. 10, 11, 12, 29 Закона 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" период работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисляется в льготном порядке - в полуторном размере.

В силу приведенных норм, в полуторном размере исчисляется общий и специальный стаж именно периодов работы в районах Крайнего Севера.

Правовых оснований для исчисления в полуторном размере периодов ухода не работавшей ФИО1 за детьми, как и периодов обучения в СПТУ N25 г. Инты в стаж работы в районах Крайнего Севера и соответственно о назначении истцу пенсии с 07.04.2020 г. и взыскания в её пользу с ответчика недополученной пенсии, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи