Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21111/2020[88-19629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Петровой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 июля 2020 года по делу 2-572/2019 по иску АО "Почта России" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и встречному иску ФИО1 к АО "Почта России" о признании акта инвентаризации наличных денежных средств незаконным и результаты инвентаризации недействительными, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Управлении Федеральной почтовой связи "адрес" - филиал ФГУП "Почта России" (ныне филиал АО "Почта России", далее Управление или работодатель), с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя "данные изъяты" Отделения почтовой связи Тесово-Нетыльский 173519 ОСП Новгородский почтамт с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-К/УВ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ Управление обратилось в Чудовский районный суд "адрес" иском к ФИО1, в котором с учетом увеличений размера исковых требований, просило взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 21222 руб. 71 коп.

В обоснование иска Управление ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в связи с переводом ее на должность руководителя мобильной группы Отделение почтовой связи Тесово-Нетыльский 173519 (далее Отделение почтовой связи или ОПС) был заключен договор Nмо о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГг. комиссией проведена передача денежных средств и ТМЦ отделения почтовой связи ФИО1 от предыдущего руководителя без недостачи. ДД.ММ.ГГГГг. в ОПС проведена инвентаризация денежных средств в составе комиссии, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГг. N-п, в ходе которой выявлена недостача наличных денежных средств в основной кассе ОПС. С актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на ОПС ФИО1 ознакомлена под роспись, замечаний и возражений от нее не поступило. В объяснительной ФИО1 сообщила, что недостача денежных средств стала возможной по причине ее невнимательности при выдаче пенсионных средств, в связи с чем она обязалась внести недостающую сумму в течение 3 дней, однако этого сделано не было. В соответствии с заключением эксперта N-Б от ДД.ММ.ГГГГг. недостача денежных средств, исходя из представленных ОСП Новгородский почтамт документов в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, составила 21222 руб. 71 коп.

Управление, полагая, что действиями ФИО1 причинен работодателю материальный ущерб на сумму 21222 руб. 71 коп, просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать акт инвентаризации наличных денежных средств в основной кассе Отделения почтовой связи ОСП Новгородский почтамт, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, незаконным и результаты инвентаризации - недействительными.

Встречный иск ФИО1 мотивирован тем, что приказом N-п от ДД.ММ.ГГГГг. создана комиссия для проведения передачи ей денежных средств и товарно-материальных ценностей ОПС. В состав комиссии входили ФИО5, ФИО6, ФИО7, однако фактически выезжала и участвовала в работе комиссии лишь одна ФИО6, что является нарушением приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N. В связи с этим акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГг. незаконен, а результаты инвентаризации являются недействительными.

Решением Чудовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Почта России" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой связи "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Чудовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность начальника мобильной группы ОСП Новгородский почтамт УФСПС "адрес" - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на основании приказа N-К/ПР и с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

18.07.2017 года ФИО1 переведена на должность руководителя мобильной группы в ОСП Новгородский почтамт УФПС "адрес" - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на основании приказа N-К/ПЕР от ДД.ММ.ГГГГ с заключением с ней дополнительного соглашения N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

27.09.2018 года с ФИО1 прекращены трудовые отношения - приказ N-К/УВ по п.3 ст. 77 ТК РФ. С приказом о прекращении трудового договора ФИО1 отказалась знакомиться, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, созданной на основании приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ, проведена передача денежных средств и товарно-материальных ценностей отделения почтовой связи Тесово-Нетыльский 173519 руководителю мобильной группы ФИО1

Отделение почтовой связи Тесово-Нетыльский 173519 передано ФИО1 от предыдущего материально-ответственного лица ФИО8 без замечаний и без недостач.

26.09.2018 года в ОПС Тесово-Нетыльский 173519 ОСП Новгородского почтамта проведена инвентаризация денежных средств в составе комиссии, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-п, в ходе которой выявлена недостача наличных денежных средств в основной кассе ОПС. С актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на ОПС Тесово-Нетыльский 173519 ФИО1 ознакомлена под роспись, замечаний и возражений от нее не поступило.

29.12.2016 года с ФИО1 был заключен договор Nмо о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности и денежные средства.

18.07.2017 года с ФИО1 в связи с переводом ее на должность руководителя мобильной группы был заключен еще один договор Nмо о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которой она обязалась осуществлять строгий учет и контроль товарно-материальных ценностей, а также возмещать причиненный ущерб.

В соответствии с заключением эксперта N-Б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостача денежных средств, согласно представленным ОСП Новгородский почтамт документам по отделению почтовой связи Тесово-Нетыльский в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21222 руб. 71 коп.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 22, 232, 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходили из доказанности факта недостачи денежных средств, т.е. причинение прямого действительного ущерба в размере 21222 руб. 71 коп.; противоправности поведения ФИО1, выразившейся в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств, вверенных ей для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя; причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба, в связи с чем пришли к правомерному выводу об обоснованности первоначального иска и его удовлетворения, отклонив доводы встречного иска.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недействительности актов инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о не установлении вины ФИО1 в образовании недостачи денежных средств, о противоречивости показаний свидетелей, а также о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы повторяют её правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: