Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21173/2020[88-19287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А. и Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2020 Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2020 года по иску Телегин Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Айпол-Инвест" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Телегин Л.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

Телегин Л.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест", в котором, просил взыскать с ответчика по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование суммой займа по ставке 2% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штрафную неустойку по ставке 0, 05% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, штрафную неустойку по ставке 0, 05% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что заемщик не исполнил принятые на себя по договорам займа обязательства, не уплачивал проценты за пользование заемными денежными средствами до 15 числа каждого месяца, в качестве процентов за все время пользования займом уплатил "данные изъяты" рублей, оставил без удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2020 года, с учетом определения от 21 мая 2020 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Телегина Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" в пользу Телегина Л.Г. взыскана задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, из них: основной долг - "данные изъяты" рублей путем перечисления с расчетного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области на счет Телегина Л.Г. Германовича, проценты за пользование займом - "данные изъяты" рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" в пользу Телегина Л.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Телегину Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2020 года, с учетом определения от 21 мая 2020 года об исправлении арифметической ошибки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Телегина Л.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Телегин Л.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, в частности, что данные решения были приняты в результате того, что у учредителя ответчика имеется родственник, который является судьей Вологодского областного суда, в связи с чем было взыскано без документов "данные изъяты" рублей вместо двух миллионов. Ни какого пересмотра дела в апелляционной инстанции не производилось, а имелось лишь повторение доводов суда первой инстанции. Решения приняты с нарушением норм материального права, поскольку истец подтвердил в письменной форме объем своих заявленных требований.

Апелляционная инстанция не ответила на доводы истца, изложенные в своей апелляционной жалобе и приведенные ниже:

Суд первой инстанции своими действиями незаконно его как инвалида лишил его имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции незаконно включил в качестве перечислений платежи физических лиц, а именно Капраловой С.В. и Лешукова В.А. в размере "данные изъяты" рублей. Данные денежные средства судом первой инстанции незаконно были причислены к договору займа, однако при перечислении данных денежных средств указание на то, что они перечисляются по указанному договору, а также документов, что денежные средства были получены из кассы ООО "Айпол-Инвест", не представлено. Следовательно, суд первой инстанции дополнительно лишил его имущества еще на "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства его заявление о возбуждении уголовного дела о мошенничестве со стороны руководства ООО "Айпол-Инвест" по факту выдачи ему квитанций, подписанных неизвестными лицами.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у него не было финансовой возможности передать по договору займа два миллиона рублей.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив факт получения ООО "Айпол-Инвест" от Телегина Л.Г. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей с условием выплаты процентов по ставке 2% в месяц от суммы займа и возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ; учитывая условия заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора процентного займа; принимая во внимание результаты судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз, показания свидетеля Капраловой С.В.; исходя из отсутствия у Телегин Л.Г. финансовой возможности предоставить ответчику единовременный займа в размере "данные изъяты" рублей; проверив расчет заявленных истцом требований и произведя собственный расчет с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Айпол-Инвест" в пользу Телегин Л.Г. задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Определяя задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, в том числе сумму займа "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом - "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции учел перечисление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга "данные изъяты" рублей на депозит Управления Судебного департамента в "адрес"; исчислил проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, полученных Телегин Л.Г. по договору займа в качестве процентов "данные изъяты"

При расчете подлежащих уплате ответчиком в пользу истца процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции учел факт признания истцом выплаты процентов в размере "данные изъяты" рублей по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также переводы, произведенные с карт, принадлежащей Капраловой С.В. и Лешукова В.АП.

Исходя из факта неисполнения заемщиком надлежащим образом принятых на себя обязательств, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и не усмотрел при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производя расчет таким образом, суд первой инстанции исходил из условий договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и претензии истца, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в ней срока возврата суммы займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

Как верно указали суды, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что истцом представлен как договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Телегин Л.Г. (заимодавец) и ООО "Айпол-инвест" на сумму "данные изъяты" рублей с условием возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Телегин Л.Г. (заимодавец) и ООО "Айпол-инвест" (заемщик) на сумму "данные изъяты" рублей с условием выплаты процентов в размере 2% от суммы займа в месяц и возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные Телегин Л.Г. договоры займа полностью идентичны друг другу по содержанию и отличаются только условием о процентах.

В соответствии с пунктом 3.2 обоих договоров займа в случае несвоевременного возврата (невозврата) денежных средств заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 05% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт получения от Телегин Л.Г. денежных средств по договору займа в размере "данные изъяты" рублей с условием выплаты процентов ответчик не оспаривал, пояснил, что ранее оформленный договор беспроцентного займа у Телегин Л.Г. не изымался.

ООО "Айпол-Инвест", возражая по требованиям истца, указывало на подложность представленных Телегин Л.Г. квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, которые ни директор общества (Лешуков В.А.), ни его заместитель Лешуков А.В. не подписывали. Данные квитанции и оттиски печатей на них не соответствуют оттиску печати ООО "Айпол-Инвест".

Объяснения ответчика в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика, удовлетворил его ходатайство и назначил по делу судебные почерковедческую и техническую экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N-ЭПМС- N от ДД.ММ.ГГГГ подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам N и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222а, 2226 т.1) выполнены не Лешуковым В.А, а иным лицом; подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам N и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222а, 2226 т.1) выполнены не Лешуковым А.В, а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Лешукова А.В.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N-ЭТДХ- N от ДД.ММ.ГГГГ оттиски печати ООО "Айпол-инвест" к приходным кассовым ордерам N и 259 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222а, 2226 т.1), нанесены не печатью (клише) N "адрес" офис ООО "Айпол-инвест" и не печатью (клише) N ООО "Айпол-инвест", которая используется в "адрес", экспериментальные образцы которых представлены на исследование, а другой печатью.

В целях проверки доводов истца о факте обмена валюты и наличии у него финансовой возможности предоставить ООО "Айпол-Инвест" единовременно денежные средства по двум договорам займа в общей сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции получил сведения из банков, касающихся движения денежных средств по счетам Телегин Л.Г. и его супруги Кабуниной Е.В, которые опровергли доводы Телегин Л.Г.

Согласно информации ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете Кабуниной Е.В. (супруги истца) имелись денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со счета производились снятия денежных средств в суммах "данные изъяты" рублей. На счете Телегин Л.Г. в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере "данные изъяты" копеек.

Суды, оценив собранные доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что доводы Телегин Л.Г. относительно наличия у него необходимой для передачи в займ ООО "Айпол-Инвест" суммы в иностранной валюте, эквивалентной "данные изъяты" рублей, подтверждения в ходе разрешения спора не нашли.

Суды также указали, что по договору беспроцентного займа истец не предъявлял каких - либо материальных претензий по возврату денежных средств по истечении срока действия договора, что, по мнению судов, свидетельствовало также об отсутствии указанных правоотношений.

Несмотря на наличие конфликтных правоотношений между сторонами, обращение еще в ноябре 2018 года в суд с иском к ООО "Айпол-инвест" о взыскании задолженности по заработной плате, письменная претензия была направлена ответчику только в конце июля 2019 года. При этом истец в судебные заседания по настоящему иску не являлся, подробных объяснений, касающихся обстоятельств оформления договоров займа и передачи денежных средств не давал, заняв, тем самым, пассивную позицию в споре.

Судом первой инстанции дана оценка и показаниям свидетеля Капраловой С.В, пояснившей, что денежные средства, причитающиеся Телегин Л.Г, выдавались ему из кассы или переводились на карту.

Также правомерно принято во внимание судом первой инстанции решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, из которого следует, что при разрешении спора по иску Телегин Л.Г. к ООО "Айпол-инвест" о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что переводы с карты Капраловой С.В. на карту истца не связаны с оплатой труда Телегин Л.Г. как работника ООО "Айпол-инвест".

Судебная коллегия согласилась также с оценкой суда первой инстанции в отношении объяснений Телегин Л.Г. пояснившего, что перечисление сумм с карты Лешукова В.А. на карту Кабуниной Е.В. связано с правоотношениями по договору займа, заключенному между Кабуниной Е.В. (супругой истца) и Лешуковым В.А. К этим доводам истца суд первой инстанции отнёсся критически, поскольку доказательств этому представлено не было, документального подтверждения факта перечисления денежных средств непосредственно со счета Кабуниной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Напротив, согласно выписке по счету Кабуниной Е.В. за указанный период имело место снятие денежных средств, а не их перевод на счет.

Суд кассационной инстанции должен исходить из установленных по делу обстоятельств, новые обстоятельства устанавливать не вправе, как и давать иную оценку уже установленным обстоятельствам.

Довод жалобы относительно заинтересованности суда в исходе дела во внимание принят быть не может, поскольку носит голословный характер.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов являются мотивированными и убедительными основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телегин Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: