Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21200/2020[88-19315/2020]

N 88-19315/2020

город Санкт-Петербург 17 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Румянцева Александра Викторовича и Травиной Нинель Васильевны на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 3 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-5468/2017, по иску Травиной Нинель Васильевны к Румянцеву Александру Викторовичу об изменении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании сервитутом,

установил:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Травиной Н.В. к Румянцеву А.В. об изменении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании сервитутом.

ДД.ММ.ГГГГг. Румянцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Травиной Н.В. судебных расходов в размере 73 502 руб, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 руб, расходов на изготовление нотариальных копий документов в размере 2 690 руб, расходов на изготовление выписок из ЕГРН в размере 761, 25 руб. за каждую, расходов на изготовление двух межевых планов с учетом комиссии банка в размере 1 545 руб. за каждый.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2018 г. (с учетом определения суда от 11 марта 2020г. об исправлении описки) заявление Румянцева А.В. удовлетворено частично.

С Травиной Н.В. в пользу Румянцева А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на изготовление выписок из ЕГРН с учетом комиссии банка в размере 1 574, 78 руб, расходы на получение копий межевых планов земельных участков с учетом комиссии банка в размере 3 090 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 3 августа 2020 г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2018 г. (с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 г. об исправлении описки) отменено.

Заявление Румянцева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Травиной Н.В. в пользу Румянцева А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на изготовление выписок из ЕГРН с учетом комиссии банка в размере 1 522, 50 руб, расходы на получение копий двух межевых планов на земельные участки с учетом комиссии банка в размере 3 090 руб.

В остальной части заявление Румянцева А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Румянцев А.В. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, оставить без изменения определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2018 г.

В кассационной жалобе Травина Н.В. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационные жалобы в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Травиной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Румянцеву А.В. об изменении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании сервитутом.

В ходе рассмотрения дела интересы Румянцева А.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом коллегии адвокатов "Синай" от ДД.ММ.ГГГГ представлял его представитель Чернышов А.П, который участвовал в пяти судебных заседаниях, подготовил отзыв на исковое заявление.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Разрешая заявление Румянцева А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ответчика, в иске Травиной Н.В. отказано, требования разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истицы услуг, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости снижения испрашиваемой заявителем суммы представительских расходов до 40 000 руб.

Взыскивая с Травиногй Н.В. в пользу Румянцева А.В. расходы на изготовление выписок из ЕГРН в размере 761, 25 руб. за каждую, расходов на изготовление двух межевых планов с учетом комиссии банка в размере 1 545 руб. за каждый, суд признал данные расходы необходимыми.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя суд не усмотрел, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции установив, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Травиной Н.В. о судебном заседании, назначенном на 16 мая 2018 г, что свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, определением от 6 июля 2020 г. в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления Румянцева А.В. по правилам суда первой инстанции.

Установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд второй инстанции, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, подготовку документов по настоящему спору, уменьшить указанные расходы до 30 000 руб.

Также суд признал необходимыми и подлежащими возмещению за счет истицы подтвержденные документами расходы на оплату государственной пошлины за изготовление двух выписок из ЕГРН с учетом комиссии банка в размере 1 522, 50 руб. и копий двух межевых планов на спорные земельные участки с учетом комиссии банка в размере 3090 руб, поскольку указанные документы были получены ответчиком для подтверждения своей позиции по настоящему гражданскому делу.

Оснований для взыскания расходов на изготовление нотариальных копий документов и на оформление нотариальной доверенности суд не усмотрел, поскольку необходимость нотариально удостоверять копии представляемых в суд документов у ответчика отсутствовала, а доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные подателями кассационных жалоб доводы, выражающие несогласие с определенным размером, подлежащих взысканию сумм, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, однако не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и имели бы юридическое значение, являлись основанием для отмены судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Румянцева Александра Викторовича и Травиной Нинель Васильевны - без удовлетворения.

Судья