Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21228/2020[88-19314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Т.Г, судей Птоховой З.Ю, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 7543/2019 по иску Красикова Сергея Александровича к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Красикова Сергея Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Красикова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Дрыгиной В.Ю, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красиков С.А. обратился в суд с иском к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что в 1978 г. командованием войсковой части 55473 деду истца Красикову М.И. был выделен земельный участок N площадью 2 000 кв.м в "адрес". Участок освоен, построены дом, летняя кухня, баня, сарай. Дом и другие строения на участке надлежащим образом зарегистрированы в администрации и БТИ "адрес" в 1993 г. В 2007 г. Красиков М.И. умер. Истец принял наследство после смерти Красикова М.И. за исключением спорного земельного участка. Из ответов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее ТУ ФА Росимущества по Ленинградской области) и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) следует, что земельный участок находится в составе земель Минобороны России. Истец обратился в Департамент имущественных отношений Минобороны России с просьбой рассмотреть возможность подготовки документов приказа об образовании земельного участка с кадастровым номером N для последующего оформления права собственности на него с соответствующим изменением вида разрешенного использования со "спецнадобностей" на "ведение дачного хозяйства", на что был получен ответ из Департамента имущественных отношений Минобороны России, в котором указано, что в соответствии со статьей 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность или аренду обладают физические или юридические лица, в собственности которых находятся здания или сооружения. В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером N не зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо- Западное ТУИО". Земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N в отношении которого в настоящий момент отсутствуют зарегистрированные права.

Ввиду невозможности регистрации права собственности на земельный участок во внесудебном порядке, Красиков С.А. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Красикова С.А. отказано.

В кассационной жалобе Красиков С.А. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Министерство обороны Российской Федерации, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управление росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красиков М.И. являлся собственником дома и надворных построек, право собственности на которые было зарегистрировано в администрации и БТИ "адрес" на основании постановления главы администрации Всеволожского района ЛО N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Государственного акта на право пользования землей А-1 N войсковой части N для спецнадобностей в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 5891, 12 га по адресу: "адрес".

Вышеуказанные постройки, принадлежащие Красикову М.И, возведены им на земельном участке площадью 0, 2 га, который выделен ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части N в границах указанной части в "адрес" участнику Великой Отечественной войны, работнику ЛенВО полковнику Красикову М.И. с разрешением построить н участке за счет своих средств домик дачного типа.

В 2007 г. Красиков М.И. умер.

Наследником по завещанию после смерти Красикова М.И. стал его внук Красиков С.А, который оформил права наследования в установленном законом порядке на наследственное имущество, в том числе на указанные дом и постройки.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, просил предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположены дом и постройки, перешедшие к нему в порядке наследования.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок находится в составе земель Министерства обороны Российской Федерации. Разрешенное использование - для спецнадобностей.

Участок с кадастровым номером N, находится в границах земельного участка с кадастровым номером N. Права на земельный участок с кадастровым номером N, в границах которого расположен земельный участок, испрашиваемый истцом, ранее переданный Министерству обороны Российской Федерации, не зарегистрированы.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N, состоящего на учете ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений министерства обороны РФ (далее Учреждение). Право собственности Российской Федерации на данный участок также не зарегистрировано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-30580/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N А56-30580\2015 отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА56- 30580V2015 об установлении обязанности Росреестра зарегистрировать права Учреждения в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований Учреждению о признании незаконным решения управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности РФ и права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на спорный земельный участок также отказано, поскольку Учреждение не устранило причины, препятствующие государственной регистрации, не выполнило законные требования управления после приостановления регистрации.

Земельный участок с кадастровым номером N на бюджетном и техническом учете Учреждения не состоит, имеет статус ранее учтенный, категория земель: земли промышленности. Границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами, в том числе и истцом Красиковым С.А, не оспаривается, что земельные участки с кадастровыми номерами N, в границах которых расположен земельный участок с кадастровым номером N, право собственности на который просит признать истец, изначально предоставлялись для нужд Министерства обороны Российской Федерации, соответственно, с момента их предоставления в ведение Вооруженных Сил Российской Федерации в силу закона являются федеральной собственностью.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что передача в собственность истца земельного участка с кадастровым номером N, категории: земель промышленности и иного специального назначения, находящегося в ведение Вооруженных Сил Российской Федерации в силу закона являющегося федеральной собственностью, будет противоречить требованиям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, в силу чего испрашиваемый земельный участок не может выступать объектом земельный правоотношений.

Также судом учтено, что земельный участок, на который претендует истец, имеет статус "временный", расположен на землях с разрешенным использованием: для спецнадобностей, категория-земли промышленности. Доказательства проведения установленной законом процедуры перевода земель, на которых расположен земельный участок с кадастровым номером N из категории: земель промышленности и иного специального назначения в категорию земель, позволяющую передать истцу на праве собственности спорный земельный участок, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства изменения вида разрешенного использования данного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. 379.1, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.

В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красикова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи