Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21289/2020[88-887/2021-(88-20809/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Панфёровой С.А.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1238/2020 по иску Андерсон Е. В. к Андерсону А. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Андерсона А. В. в лице представителя Петрова А. М. на апелляционное определение Новгородского областного суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя Андерсон Е.В, Булановой С.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андерсон Е.В. обратилась в суд с заявлением к Андерсон А.В о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование исковых требований, что с 30.01.2013 г. она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 3, кв. 42. Кроме неё в указанной квартире зарегистрирован её сын Андерсон А.В, который в 2006 году самостоятельно и добровольно покинул квартиру. В квартире вещей ответчика не имеется, плату за коммунальные услуги не производит, попыток вселиться не предпринимал.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 5 августа 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал Андерсон А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; указав, что апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета Андерсон А.В. по квартире, расположенной по адресу: "адрес"; суд взыскал с Андерсон А.В. в пользу Андерсон Е.В. расходы по уплате госпошлины в размере 450 руб.

В кассационной жалобе Андерсоном А.В, в лице представителя Петрова А.М, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Новгородского областного суда от 5 августа 2020 года, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Андерсон Е.В, Булановой С.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции отказывая, в удовлетворении иска о признании Андерсон А.В. утратившим право пользования квартирой, суд исходил из того, что ответчик имеет равное с истцом право на спорное жилое помещение, вытекающие из пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезд ответчика не носит постоянный характер и не сопровождался отказом от жилищных прав в отношении спорной квартиры, связан с невозможностью проживания трех отдельных семей в двухкомнатной квартире жилой площадью 28, 4 кв.м, в семье имеются конфликтные отношения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из установленных обстоятельств по делу.

Так судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Новгородский район, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 3, кв. 42.

Согласно договору социального найма N 67 от 30.01.2013 г. нанимателем спорной квартиры является Андерсон Е.В. Совместно с нанимателем в квартиру были вселены: сын Андерсон А.В, сын Андерсон Д.В, внук Андерсон В.Д.

На регистрационном учете на 17.01.2020 г. в вышеуказанной квартире состоят: Андерсон Е.В. (наниматель, 16.05.1959 г. рождения) с 05.11.1996 г, Андерсон А.В. (сын, 21.03.1980 г. рождения) с 05.11.1996 г, Андерсон Д.В. (сын, 13.06.1983 г. рождения) с 16.06.1998 г, Андерсон В.Д. (внук, 20.11.2008 г. рождения) с 17.12.2008 г, Андерсон П.А. (внук, 31.12.2016 г. рождения) с 10.08.2019 г.

Из данных в ходе рассмотрения дела объяснений Андерсон А.В. следует, что спорная квартиры была получена его родителями, в квартире зарегистрирован с рождения, в 2006 году он женился, а поскольку проживание совместно фактически трех семей в одной квартире не представлялось возможным, он вынужден был выехать из спорной квартиры. В квартире зарегистрированы и проживали его мать с супругом и брат со своей семьей. Его семье фактически не было места для проживания. Интерес в пользовании квартирой не утратил, зарегистрировал своего сына Андерсон П.А. В квартире имеются холодильник и шкаф в прихожей, которые приобретены им в период проживания в квартире. Оплату за квартиру не производит, готов заключить соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг.

Из объяснений истца Андерсон Е.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что спорная квартира была предоставлена Администрацией Панковского городского поселения по договору социального найма. Изначально в квартире проживали она, её второй супруг, который приходился отчимом Андерсон А.В. и родным отцом Андерсон Д.В, Андерсон А.В. и Андерсон Д.В. В 2004 году Андерсон А.В. заключил брак и съехал на съемную квартиру. В 2006 году из армии вернулся Андерсон Д.В, который стал проживать в квартире со своей супругой Андерсон М.Е. Андерсон А.В. был передан земельный участок с жилым домом в д. Люболяды Батецкого района, который принадлежал его отчиму. Жилой дом впоследствии Андерсон А.В. продал, на вырученные деньги строит дом. В квартире в настоящее время также зарегистрирован, но не проживает, сын Андерсон А.В.- Андерсон П.А. Вещей ответчика в квартире нет. Когда Андерсон А.В. проживал в квартире, он привез и заменил холодильник и прихожую. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, соглашений о порядке пользования и оплаты коммунальных услуг не заключалось. Андерсон А.В. и Андерсон Д.В. ведут себя агрессивно по отношению друг к другу.

Свидетель Андерсон М.Г. пояснила, что с 2006 года она проживает в квартире с Андерсон Е.В, со своим супругом Андерсон Д.В. и несовершеннолетним сыном Андерсон В.Д. С этого же года ответчик в квартире не проживает. В семье встал вопрос о приватизации спорной квартиры и дальнейшей её продажи для покупки трехкомнатной квартиры. Для того, чтобы Андерсон А.В. отказался от своей доли в квартире, в качестве компенсации ему был предложен гараж, но он отказался.

Из данных в ходе рассмотрения дела объяснений стороны истца Андерсон Е.В. следует, что две жилые комнаты в спорной квартире заняты, одну занимает истец, вторую сын Андерсон Д.В. с женой и сыном Андерсон В.Д, конфликтные отношения между сторонами возникли в последнее время, после того как встал вопрос о приватизации спорной квартиры.

Так, при рассмотрении дела установлено, что с 2006 года Андерсон А.В. выехал из спорной квартиры и в ней не проживает. Доказательств наличия препятствий в пользовании ему в указанное время жилым помещением судом установлено не было, а вывод суда первой инстанции о наличии конфликтных отношений в семье сделан на основании СМС - переписки, которая датирована 2019 - 2020 г.г.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что из объяснений истца следует, что на момент выезда Андерсон А.В. из спорной квартиры конфликтов в семье не было, данный факт ответчик в судебном заседании не отрицал. Свидетель Майорова Н.Н. показала, что Андерсон А.В. выехал их спорного жилого помещения после того как женился, о наличии серьезных конфликтов в семье ей не известно. То обстоятельство, что братья, как следует из объяснений истца, ведут себя агрессивно по отношению друг к другу, не дают оснований для вывода о том, что выезд ответчика из квартиры в 2006 году обусловлен конфликтными отношениями внутри семьи. Фактически из пояснений сторон, свидетеля Андерсон М.Е, являющейся женой брата ответчика, следует, что конфликтные отношения в семье возникли после того, как встал вопрос о приватизации спорного жилого помещения и улучшения жилищных условий истца и семьи младшего брата ответчика.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что при не проживании в спорной квартире с 2006 года Андерсон А.В. попыток вселиться в нее не предпринимал. При этом, сама по себе регистрация Андерсон А.В. в спорной квартире в 2019 году сына Андерсон П.А. без его фактического вселения не является самостоятельным основанием для вывода о том, что на указанную дату Андерсон А.В. исполнял обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, имел необходимость в пользовании жилым помещением. Ссылки ответчика на наличие его вещей (холодильник, прихожая) в спорном жилом помещении, не свидетельствует о сохранении права пользования помещением за Андерсон А.В, поскольку замена бытовой техники, мебели в 2006 году в квартире, где проживают его мать и близкие родственники, основанием для вывода о проживании в квартире не является.

Судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, обоснованно отмечено, что при оценке действий Андерсон А.В, связанных с длительным не проживанием в спорной квартире, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Андерсон А.В. с 3.06.2010 по ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", д. Люболяды, "адрес". Кроме того, на основании договора купли-продажи, заключенного 3.12.2014г, является единоличным собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: "адрес", д. Ёгольник, "адрес". В настоящее время в д. "адрес" на земельном участке N 20 с кадастровым номером 53:11:0300304:231 строит жилой дом. В суде апелляционной инстанции истец Андерсон Е.В. также подтвердила, что ответчик постоянно проживает со своей супругой в жилом доме д. "адрес", при этом с 2006 года по настоящее время, заинтересованности в пользовании спорным помещением ответчик не проявлял. Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции пояснял, что его заинтересованность в спорном помещении вызвана желанием принимать участие в приватизации, регистрация в данной жилом помещении ему необходима для трудоустройства, а также для того чтобы его ребенок мог посещать дошкольное учреждение и получать медицинские и социальные услуги, в пределах областного центра. Предлагал заключить соглашение об определении ежемесячной выплаты своей доли за регистрацию в квартире, при этом о необходимости в пользовании жилым помещением не заявлял. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у ответчика заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что длительное непользование ответчиком спорной квартирой и неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения позволяет свидетельствует об отказе от исполнения обязанностей стороны договора социального найма и фактическом одностороннем отказе от него.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи