Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21291/2020[88-19480/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Т.Г, судей Птоховой З.Ю, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1335/2020 по иску Моисеевой Галины Евгеньевны к Моисееву Сергею Викторовичу, Моисееву Виктору Михайловичу о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Моисеевой Галины Евгеньевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Моисеевой Г.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Моисеева В.М, не возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеева Г.Е. обратилась в суд с иском к Моисееву С.В, Моисееву В.М, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, VIN XWF0AHL69B001 1785, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и возвратить спорный автомобиль в собственность Моисеева В.М.

В обоснование заявленных требований указала, что, находясь в браке с Моисеевым В.М, ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомобиль Опель Астра, стоимостью 613 650 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, а декабре 2019 г. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.М. продал указанный автомобиль, а также квартиру Моисееву С.В. Однако, автомобиль по-прежнему находился в пользовании ее и супруга, она несла бремя содержания транспортного средства. Моисеев В.М. пояснял, что денежные средства за автомобиль не получал. Истица полагает данную сделку мнимой, поскольку исполнять договор его стороны не намеревались, Моисеев В.М. пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ Также указывала, что Моисеев В.М. не имел права единолично распоряжаться автомобилем, поскольку он является их совместной собственностью.

Определением суда от 19 февраля 2020 г. в качестве третьего лица привлечено МВД по Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июля 2020 г, исковые требования Моисеевой Г.Е. удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра, VIN N, 2011 г. выпуска, цвет кузова-синий, государственный номер К322ТР10, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым В.М. и Моисеевым С.В. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, на Моисеева С.В. возложена обязанность возвратить автомобиль в собственность Моисеева В.М.; аннулирована запись МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на данный автомобиль за Моисеевым С.В.

Этим же решением суда с Моисеева В.М. в пользу Моисеева С.В. взысканы денежные средства, полученные за продажу автомобиля Опель Астра в размере 350 000 руб.

В кассационной жалобе Моисеева Г.Е. просит отменить указанные судебные акты в части применения судами двусторонней реституции и взыскания денежных средств, считая их незаконными и необоснованными в указанной части, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Моисеев С.В, МВД по Республике Карелия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака с Моисеевой Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.М. приобрел автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, цвет - синий мет, стоимостью 613 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.М. и Моисеев С.В. (отец и сын) заключили договор купли-продажи Опель Астра, 2011 года выпуска, цвет - синий мет, стоимостью 350 000 руб, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в сведения о новом собственнике в МВД по Республике Карелия, при этом Моисеев В.М. в тот же день расторг договор страхования ОСАГО на спорный автомобиль в связи с его продажей.

По информации ООО "Максим-Петрозаводск" от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Моисеевым В.М. отсутствуют, ему предоставлено право пользования базы данных с ДД.ММ.ГГГГ, в целях сотрудничества указан спорный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела, факт продажи автомобиля в отсутствие согласия Моисеевой Г.Е. ее муж Моисеев В.М. не отрицал.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Моисеева Г.Е. указывала, что указанная сделка является мнимой, поскольку автомобиль был продан сыну, но фактически остался в пользовании Моисеева В.М, денежные средства за автомобиль не передавались, истица несла бремя содержания автомобиля, сделка совершена во избежание наследственных споров, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для сделок данного вида.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт продажи транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, от Моисеевой Г.Е. был Моисеевым В.М. скрыт, сторонам спорной сделки заведомо было известно о несогласии Моисеевой Г.Е. на ее совершение, в связи с чем признал сделку купли-продажи спорного автомобиля недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

При этом суд исходил из того, что спорный договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора его сторонами исполнены, автомобиль был передан продавцом покупателю, денежные расчеты по договору были произведены, о чем указано в самом договоре.

Вместе с тем суд не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной (мнимой) по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Карелия указала, что поскольку подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий, имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю, и эти изменения признавались и использовались другими лицами.

Также суд указал, что использование спорного автомобиля Моисеевым В.М. по соглашению с Моисеевым С.В. после заключения оспариваемого договора и наличие родственных отношений между ответчиками, которые предполагают их доверительное общение, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом двусторонней реституции отмену судебных актов не влекут, учитывая, что при недействительности (ничтожности) сделки по основаниям, указанным в статье 168 названного Кодекса, должна применяться двусторонняя реституция, если иное не предусмотрено законом.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию истицы при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи