Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21303/2020[88-19677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бушта JI.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года по делу N2-659/2020 по иску ФИО1 к УПФ РФ в "адрес" (межрайонное) о защите пенсионных прав, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца ФИО1- ФИО3 (доверенность "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное), в котором просил признать незаконным решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать включить период работы в ОАО "ГМК "Печенганикель" в должностях слесаря дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда РПР "Северный", электромеханика РПР "Северный" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж работы, предусмотренный Списком N, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа по Списку N. Из специального стажа исключен период его работы в руднике подземных работ ОАО "Печенганикель" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях слесаря дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда РПР "Северный", электромеханика РПР "Северный", по мотиву того, что работа в данный период предусмотрена п. "б" подраздела 1 раздела 1 Списка N. Полагал данное решение незаконным, поскольку осуществление им трудовой деятельности в спорный период в условиях, предусмотренных Списком N, подтверждено записями в трудовой книжке.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика УПФР в "адрес" и 3-е лицо ООО "Колабыт" представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированный в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ГУ УПФ РФ в "адрес" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установлении пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа по Списку N.

Документально подтвержденными по состоянию на дату обращения признаны: страховой стаж - 17 лет 02 месяца 17 дней (в льготном исчислении - 24 года 04 месяца 28 дней); стаж работы в РКС - 15 лет 05 месяцев 23 дня (календарно); специальный стаж (Список N) - 04 года 07 месяцев 00 дней (в льготном исчислении 06 лет 05 месяцев 23 дня).

При этом в стаж по Списку N пенсионным органом не включен период работы истца в ОАО "Печенганикель" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГМК "Печенганикель" прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Колабыт". В связи с указанным, ООО "Колабыт" является правопреемником ООО "ЕМК "Печенганикель" по всем правам и обязательствам.

Как следует из записей в трудовой книжке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности "данные изъяты" с полной занятостью в подземных условиях РПР "Северный" ООО "ГМК "Печенганикель", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электромеханике рудника "Северный".

Из личной карточки работника ФИО1 (форма Т-2) также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности "данные изъяты".

Из имеющейся в материалах отказного дела N справки, уточняющей особые условия труда для досрочного назначения страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что ФИО1 работал в горно-металлургическом комбинате "Печенганикель" с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности временно исполняющего обязанности электромеханика рудника "Северный", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности -электромеханика рудника "Северный" (код позиции Списка N).

Работа в указанной должности предусмотрена пунктом "6" подраздела1 раздела 1 Списка N.

Основанием для данной справки послужили приказы за 1996-1999 годы, лицевые счета за 1996-1999 годы, штатные расписания за 1996-1999 годы, личная карточка (форма Т-2).

Из предоставленных представителем бывшего работодателя ФИО1 сведений следует, что работа истца в спорный период заключалась в осуществлении контроля и надзора за участками, входящими в состав рудника, место работы истца находилось в административно-бытовом комплексе, где он выполнял организационные функции.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о включении спорного периода работы в ОАО "Печенганикель" в должностях слесаря дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда РПР "Северный", электромеханика РПР "Северный" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд первой инстанции, проанализировав положения Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств осуществления истцом трудовой деятельности в определенных условиях, поскольку на момент обращения с заявлением в пенсионный орган у истца отсутствовал необходимый специальный стаж по Списку N, а также в связи с недостижением необходимого возраста (с учетом его снижения в связи с работой в РКС), в связи с чем оснований для назначения досрочной пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ, у ГУ УПФ РФ в "адрес" не имелось.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что обстоятельства постоянной и полной занятости истца выполнением работ, в условиях Списка N, не подтверждены сведениями, представленными работодателем истца. Истец не представил в суд доказательств, опровергающих сведения работодателя.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии со стаей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Не являются правовым основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не верно определены фактические обстоятельства по делу, не разрешено его ходатайство об истребовании у работодателя документов, подтверждающих сведения о его трудовой деятельности в спорный период времени, заявленные им в просительной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Колабыт", являющегося правопреемником ООО "ГМК "Печенганикель", в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлены возражения на исковое заявления с приложением копий личной карточки работника ФИО1 (форма Т-2), приказов по личному составу, штатного расписания и дополнений к штатному расписанию.

Иные истребованные истцом документы не содержат сведений о фактическом учете времени нахождения истца в подземном руднике.

Кроме того, судом сделаны запросы в ГОКУ "Государственный архив "адрес"", ГОКУ "Мурманский государственный архив", МКУ "Кольский архив" о предоставлении надлежащим образом заверенных всех копий документов в отношении ФИО1, подтверждающих работу в ОАО "Печенганикель" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду ответов следует, что документы ОАО "Печенганикель" на хранение в указанные организации не поступали.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, несостоятельны.

Суды правомерно не приняли в качестве допустимого доказательства показания свидетелей, в подтверждении характера работы истца.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: