Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21310/2020[88-19860/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Петрова Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 сентября 2020 года по делу N 2-681/2020 по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес" (межрайонному) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в "адрес" в котором просил отменить решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж период работы в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с частями 1, 2 статьи 8, частями 1-3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 18, 6 и продолжительности страхового стажа - 11 лет. На дату определения права - ДД.ММ.ГГГГ, страховой стаж у заявителя пенсионным органом исчислен в размере 07 лет 09 месяцев 06 дней. При этом, отказано в зачете в страховой стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" поскольку уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилась.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 сентября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

ГУ-УПФ РФ в "адрес" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел статус адвоката, удостоверение адвоката получено им ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя адвокат ФИО1 зарегистрирован у страховщика (в территориальном органе пенсионного фонда) только ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата страховых взносов как страхователем им не производилась.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ закреплено, что адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона N 400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом N 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом отказа во включении в страховой стаж периода адвокатской деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием у ФИО1 индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 18, 6, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве адвоката в стаж, дающий право на назначении пенсии, поскольку страховые взносы за указанный период не уплачивались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: