Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21314/2020[88-890/2021-(88-20812/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Петровой Т.Г, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2807/2020 по иску Харлаш В. С. к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга об оспаривании решения об отказе в возобновлении выплат, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе УПФР в Красносельском районе СПб на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харлаш В.С. обратилась с иском к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в котором просила суд признать незаконным решение ответчика от 14 января 2020 года N07-01/1294804 о прекращении ежемесячной денежной выплаты, возложить обязанность возобновить ежемесячную денежную выплату и произвести её за весь период, поскольку полагала прекращение выплаты неправомерной, истец постоянно не проживает на территории иного государства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года исковые требования Харлаш В.С. удовлетворены, суд признал незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт- Петербурга от 14 января 2020 года N07-01/1294804, возложил на ответчика обязанность возобновить ежемесячные денежные выплаты на основании заявления Харлаш В.С. от 14 ноября 2019 года N1294804/19, произведя необходимые выплаты за период. С ответчика также взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу истца в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе УПФР в Красносельском районе СПб ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и вынесении по делу нового постановления об отказе в исковых требованиях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в исковом заявлении Харлаш В.С. ссылалась на то, что являлась получателем ЕДВ как инвалид 3 группы. 14 ноября 2019 года Харлаш В.С. обратилась в УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила продлить выплаты ЕДВ на период 2019-2020 годов.

14 ноября 2019 года ответчиком составлен акт о личной явке гражданина с целью продолжения выплаты пенсии в соответствующем году N1294804/19. В заявлении указано, что истец проживает по адресу: Германия, Франкфурт-Майн, улица Хедерхаймерландштрассе 105. Решением УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года в возобновлении ежемесячной денежной выплаты отказано. Никаких указаний на действующее нормативное регулирование решение не содержит. Фактическим основанием названо то, что истец постоянно проживает на территории иного государства, а не на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку счел установленным, что доказательств постоянного проживания Харлаш В.С. на территории иностранного государства не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что из представленной суду копии паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за её пределами, установлено, что периоды пребывания Харлаш В.С. на территории Германии не носят длительный характер, более половины календарного года истец пребывает на территории Российской Федерации. Кроме того, действующее правовое регулирование не связывает реализацию права на получение ЕДВ с фактом проживания именно на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняя, доводы кассационной жалобы ответчика, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Приказа Минтруда России от 22.01.2015 N35н "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.02.2015 N36117) указал, что выплата ЕДВ ответчиком была прекращена только вследствие устного заявления истца о том, что она проживает на территории Германии (без уточнения - временно или постоянно), тогда как бесспорных доказательств - документов о выезде Харлаш В.С. на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство у ответчика на момент вынесения оспариваемого решения об отказе в возобновлении выплаты ЕДВ не имелось, что не оспаривалось ответчиком, который указывал в качестве основания акт о личной явке гражданина, составленный сотрудниками УПФР.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы УПФР в Красносельском районе СПб, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи