Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21326/2020[88-19680/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года по делу N 2-463 2020 по иску ФИО1 к Администрации "адрес" с подведомственной территорией о признании незаконными и отмене постановления и приказа об освобождении от должности, распоряжения и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании записи об увольнении недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" с подведомственной территорией о признании незаконными и отмене постановления и приказа об освобождении от должности, признании записи об увольнении недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также о признании незаконными и отмене распоряжения и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 абзаца 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

С Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" муниципального образования "адрес" с подведомственной территорией в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 304 749 рублей 39 копеек.

С администрации "адрес" с подведомственной территорией в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взыскана с Администрации "адрес" с подведомственной территорией в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 6 547 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку постановленные судебные акты в части удовлетворения требований истца сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.1 статьи 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационной жалобы истца, которые направлены на несогласие с отказом суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжения и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы "адрес" N-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия "Городской коммунальные сети" муниципального образования "адрес" с подведомственной территорией с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Распоряжением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из текста распоряжения следует, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил анализ отчетности производственно-хозяйственной деятельности МУП "ГКС", выполнение обязательств по внесению платежей в бюджеты всех уровней по итогам отчетности за периоды 2018 год, 1 и 2 кварталы 2019 года, по итогам которых работа директора МУП "ГКС" ФИО1 признана неудовлетворительной.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии администрации "адрес" по рассмотрению отчета руководителя МУП "ГКС" работа признана неудовлетворительной, ФИО1 рекомендовано с целью минимизации долговых обязательств МУП "ГУК" в результате правопреемства по правам и обязанностям присоединяемого МУП "ГКС" произвести оплату задолженности по оплате труда, задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами по налогам и сборам.

ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" направила в Государственную инспекцию труда в "адрес" копию протокола указанного заседания комиссии для проведения проверки по выявлению факта наличия задолженности по выплате заработной платы перед работниками, на основании чего Инспекцией проведена проверка в отношении МУП "ГКС", и в связи с выявленным фактом наличия задолженности по заработной плате выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об оспаривании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав пункт 2.4.4. трудового договора, пришел к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца на несоблюдение ответчиком порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, несостоятельны, поскольку до издания оспариваемого распоряжения у ФИО1 были отобраны письменные объяснения об обстоятельствах вменяемого ему проступка; дисциплинарное взыскание в виде выговора применено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом месячный срок с момента обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГГГ Глава "адрес" - непосредственный руководитель истца был поставлен в известность о совершенном истцом дисциплинарном проступке); ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с распоряжением о наложении взыскания под роспись в течение трех рабочих дней с момента окончания периода нетрудоспособности, в соответствии с требованиями части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации; примененная в отношении истца мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, следовательно, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Иные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: