Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21330/2020[88-885/2021-(88-20807/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-821/2020 по иску Дерябина А. А. к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, по кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя УМВД России по Архангельской области Буториной О.Б, настаивающей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дерябин А.А. обратился с иском к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, оформленного протоколом от 29 октября 2019г. N12 в части снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 26 сентября 2012г. 173-р, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований Дерябин А.А. ссылался на то, что истец с 01 сентября 1994 г. по настоящее время проходит службу в УМВД России по Архангельской области. На основании заявления от 04 июля 2012 г. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты. 09 мая 2016 г. на основании решения жилищно-бытовой комиссии снят с учета сын Дерябин В.А, за Дерябиным А.А. сохранено право на единовременную социальную выплату на семью из 1 человека (сотрудник). 29 октября 2019 г. решением жилищно-бытовой комиссии снят с учета. Данное решение истец считает незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2020 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Судом признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии, оформленное протоколом от 29 октября 2019 г. N 12, в части снятия Дерябина А.А. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; возложена на УМВД России по Архангельской области обязанность восстановить Дерябина А.А. составом семьи из одного человека, на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 26 сентября 2012 г; взыскано с УМВД России по Архангельской области в пользу Дерябина А.А. 300 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2020 года, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УМВД России по Архангельской области Буториной О.Б, настаивающей на доводах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что Дерябин А.А. обратился в УМВД России по Архангельской области с заявлением от 04 июля 2012 г. о принятии на учет для получения ЕСВ с семьей в составе 3 человек, включая супругу и сына.

Решением ЖБК, оформленным протоколом от 13 сентября 2012 г. N 5, истец принят на учет для получения ЕСВ с семьей в составе 3-х человек: сотрудник, супруга, сын.

При проведении ревизии учетных дел сотрудников выявлен факт нахождения на учете истца в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. Решением жилищно-бытовой комиссии (протокол от 29 октября 2019 г. N 12) истец снят с учета для получения ЕСВ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из незаконности постановки Дерябина А.А. на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, вследствие обеспеченности свыше учетной нормы нуждаемости в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 51, 52, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие либо отсутствие у Дерябина А.В. либо членов его семьи жилого помещения в собственности или в социальном найме, с учетом которого обеспеченность его общей площадью менее 15 кв. м.

При этом суд апелляционной инстанции счел установленным, что на момент обращения с заявлением о постановке на учет 04 июля 2012 г, Дерябин А.А. с 20 марта 2009 г. был зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская обл, Холмогорский район, дер. Дальнее, д. 67, принадлежащем на праве собственности его жене. С регистрационного учета по данному адресу истец снят 17 января 2020г, то есть после подачи искового заявления в суд.

Дом 67 в дер. Дальнее Холмогорского района Архангельской области принадлежит на праве собственности Дерябиной О.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 августа 1994 г. Общая площадь дома - 49, 0 кв.м. Брак истца с Дерябиной О.С. расторгнут в 2016 году.

На дату постановки на учет для получения ЕСВ истец с семьей фактически проживали и были зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанном доме (супруга - с 1995 г, сын - с 2006 г.). По данному адресу, помимо членов семьи истца, зарегистрирована и проживает мать супруги Корельская Л.Я. (с 2004 г.).

Согласно акту ведомственной проверки жилищных условий Дерябина А.А, выполненной при разрешении заявления Дерябина А.А. о постановке на учет получателей единовременной социальной выплаты, в жилом помещении проживают: Дерябина О.С. - собственник жилого помещения, Дерябин А.А, Дерябин В.А, Корельская Л.Я.

Поскольку общая площадь жилого дома составляет 49, 0 кв.м, с учетом четырех проживающих, на каждого приходится 12, 25 кв.м, указанное обстоятельство послужило для жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области основанием для принятия Дерябина А.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты составом 3 человека, включая жену и сына.

После прекращения брачных отношений, жена и сын истца, как обеспеченные жилым помещением по адресу: Архангельская обл, Холмогорский район, дер. Дальнее, д. 67, были исключены из состава семьи Дерябина А.А. в списке лиц, претендующих на получение единовременной социальной выплаты.

Принимая решение о снятии Дерябина А.А. с учета для получения единовременной социальной выплаты, ответчик исходил из того, что членами семьи Дерябина А.А. на момент принятия его на учет являлись жена и сын. Именно с их учетом должна была быть определена обеспеченность жилым помещением. С позиции ответчика, жилищно-бытовая комиссия, принимая решение относительно нуждаемости в жилом помещении Дерябина А.А, ошибочно исходила из четырех членов семьи, включая Корельскую Л.Я, приходящуюся матерью жене истца.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что по смыслу нормативных положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с п. 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является собственником жилого помещения.

На момент подачи заявления о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты Дерябин А.А, его супруга и ребенок проживали в жилом доме адресу: Архангельская обл, Холмогорский район, дер. Дальнее, д. 67, собственником которой является Дерябина О.С, в то время - жена истца. При этом согласно выписке из похозяйственной книги, в жилое помещение, помимо Дерябина А.А, Дерябина В.А, собственником жилого помещения Дерябиной О.С. была вселена ее мать Корельская Л.Я. как член семьи собственника жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются учетным делом Дерябина А.А, выпиской из похозяйственной книги и актом проверки жилищных условий семьи Дерябиных. Доказательств, опровергающих факт совместного проживания Корельской Л.Я, вселенной собственником жилого помещения в качестве члена семьи, вместе с семьей Дерябиных, ответчиком не представлено.

Следовательно, вопреки доводам жалобы при определении нуждаемости Дерябина А.А. по правилам ст. 51, 52 ЖК РФ необходимо было учитывать всех лиц, проживающих в жилом помещении, принадлежащем собственнику Дерябиной О.С, вселенных в качестве членов одной семьи.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования счел установленным, что принимая во внимание жилищную обеспеченность Дерябина А.А. и членов его семьи общей площадью 12, 25 кв.м (49/4), Дерябин А.А. правомерно был поставлен на учет в целях предоставления единовременной социальной выплаты, применительно к конкретному жилому помещению с учетом указанных норм права членство семьи определялось не по истцу, а именно по собственнику жилого помещения Дерябиной О.С, которой были вселены в равном статусе членом своей семьи Дерябин А.А. (муж) и Корельская Л.Я. (мать).

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи