Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21331/2020[88-889/2021-(88-20811/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2020 по иску ООО УК "Ракета" к Барабанову В. В. об обязании совершить определённые действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Барабанова В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Барабанова В.В. и его представителя Рассеева М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Ракета" обратилось с иском к Барабанову В.В. об обязании совершить определенные действия, а именно, в срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести межквартирную лестничную площадку по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" первоначальное состояние, произведя демонтаж металлической двери и кирпичной кладки между лифтовым и квартирным холлами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что является управляющей организацией по многоквартирному дому N, "адрес" по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге. Ответчик является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в доме по указанному адресу. При этом как указал истец, ответчиком незаконно произведены работы по переустройству (перепланировке) квартирного холла, а именно: произведен монтаж кирпичной стены и установлена металлическая дверь между лифтовым и квартирным холлом (лестничная площадка), за счет чего уменьшена общая площадь общего имущества многоквартирного дома. Уведомление об устранении самовольного переустройства (перепланировки) квартирного холла одиннадцатого этажа от 23.08.2018 ответчиком исполнено не было, разрешающие документы в управляющую организацию не предоставлены, повторное предписание исполнено также не было.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, суд обязал Барабанова В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести межквартирную лестничную площадку по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" первоначальное состояние, произведя демонтаж металлической двери и кирпичной кладки, установленной в квартирном холле. С Барабанова В.В. в пользу ООО "УК "Ракета" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Барабановым В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Барабанова В.В. и его представителя Рассеева М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что ответчик Барабанов В.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет "УК "Ракета", что подтверждается протоколом N1 от 04.04.2017 года, в признании которого недействительным было отказано решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2018.

В ходе обследования истцом был выявлен факт самовольной перепланировки квартирного холла одиннадцатого этажа "адрес" (произведен монтаж кирпичной стены и установлена металлическая дверь между лифтовым и квартирным холлом), за счет чего увеличена общая площадь квартиры, тем самым уменьшена площадь мест общего использования - лестничной площадки. Разрешающие документы в управляющую компанию не предоставлены. Данное обстоятельство подтверждается актом N01/08-18 Н.С. от 23.08.2018 года.

Кроме того, в акте N02/10-19 Н.С. от 08.10.2019 года указано, что из-за самовольного переустройства (перепланировки) отсутствует доступ к общедомовому распределительному электрическому щитку, расположенному на одиннадцатом этаже за самовольно смонтированной перегородкой. Также из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были неоднократно направлены уведомления с просьбой предоставить разрешительную документацию, либо устранить самовольно выполненное переустройство (перепланировку), однако данные уведомления были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 36, ч.2, 3, 4 ст. 36, п.3 ч.2 ст.44, ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что разрешительной документации на переустройство межквартирной лестничной площадки (установка двери и кирпичной кладки) ответчиком суду представлено не было, согласия всех собственников многоквартирного дома на переустройство межквартирной лестничной площадки ответчиком не получено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что доказательств законности выполненной перепланировки ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что возведенная конструкция безопасна, не угрожает жизни и здоровью граждан и выполнена с их согласия. Поскольку произведенные работы ответчиком привели к уменьшению общего имущества и закрыли доступ к общедомовому щитку, ответчик должен был получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку кирпичной кладки и металлической двери, что относится к исключительной компетенции общего собрания. Вместе с тем, на момент возведения кирпичной перегородки и металлической двери такого согласия ответчиком получено не было.

Отклоняя доводы жалобы Барабанова В.В, что в материалы дела не представлены доказательства первоначального состояния лестничной площадки по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", суд апелляционной инстанции отметил, что представленные ответчиком в подтверждение своих возражений документы: разрешение на использование собственников части коридора от 23.04.2003 и протокол общего собрания собственников/членов ТСЖ "Полюстрово-2" от 15.04.2006, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Поскольку была представлена только копия документа, истцом отрицается факт наличия такого протокола в Управляющей компании, а из протокола не следует о вынесении на повестку вопроса об установлении на лестничной клетки 11 этажа металлической двери и кирпичной кладки. Само по себе получение разрешения от управляющей компании не соответствует порядку согласования перепланировки лестничной клетки. Для согласования перепланировки лестничной клетки необходимо не только согласование с собственниками МКД, но и согласование перепланировки с администрацией района. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка металлической двери и кирпичной кладки согласовано с компетентными органами, ответчик как участник общедолевой собственности, суду не представил.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Барабанова В.В, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи