Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21338/2020[88-886/2021-(88-20808/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-715/2020 по иску Майер Е. В. к СПб ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга" об обязании организовать замену деревянного оконного блока, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Майер Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя Майер Е.В. Лавровой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя СПб ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Криштоповой В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майер Е.В. обратилась в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" об обязании организовать замену деревянного оконного блока, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований Майер Е.В. ссылалась на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 17, к.1, кв. 245, на основании договора социального найма жилого помещения N21406/7-13 от 16.10.2013г. 14.05.2019 комиссией СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" проведено обследование вышеназванной квартиры, по результатам которого установлено, что в комнате N 8, площадью 17, 51 кв.м, оконные заполнения деревянные, текущий ремонт окон не производился длительное время. Срок эксплуатации оконного блока истек. Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу замены деревянных оконных блоков, однако получила отказ со ссылкой на то, что замена окон относится к текущему ремонту, обязанность по проведению которого возложена на нанимателя.

Майер Е.В. просила обязать ответчика организовать замену деревянного оконного блока в комнате N, размером 17, 51 кв.м, в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Майер Е.В. в лице представителя Лавровой Н.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Майер Е.В. Лавровой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя СПб ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Криштоповой В.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 16.10.2013 между Майер Е.В. (наниматель) и СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ольги Форш, д.17, корп.1, кв.245. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Майер Е.В, ее сын Ясинский А.Г, дочь - Ясинская В.Г, внучка - Нуралиева М.С.

14.05.2019 комиссией СПБ ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" был составлен акт обследования "адрес" корпус 1 по "адрес" в "адрес", в результате осмотра было установлено: в комнате предположительно N7 (17.65 кв.м) заменены окна с деревянных на окна ПВХ; в комнате предположительно N8 (17, 51 кв.м.) оконные заполнения деревянные, текущий ремонт окон не проводился длительное время, из данной комнаты выход на лоджию. На лоджии проведено остекленение окнами ПВХ, разрешительная документация отсутствует. В квартире проведена перепланировка посредством перегородки в сугубо смежной комнате (N7, S - 17.65 кв.м.), доступ в комнату N6 (12, 95 кв.м.) отсутствует.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АЛО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1738/12-2020-2-6616/2019 от 07.02.2020, техническое состояние оконного блока находится в интервале 41-60%. При этом присутствует признак расшатывания оконных створок. Принимается износ оконного блока равным 60%. При таком техническом состоянии замене оконный блок не подлежит, требуется его частичный ремонт. Исследуемый оконный блок по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д.17, корп.1, кв.N245 в комнате N8, находится в состоянии ограниченной работоспособности, требующего текущего ремонта: замена отдельных брусков, замена частично штапика, замена замазки по периметру стекол, а также полная окраска с подготовкой поверхности. Замене оконный и балконный блок не подлежит.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что по условиям заключенного договора между сторонами договора социального найма, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарнотехнического оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателю, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно приложению N8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, замена оконных блоков не относится к капитальным работам, а, следовательно, у наймодателя отсутствует обязанность по выполнению данного вида работ.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции оснований не было установлено.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Майер Е.В, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи