Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21429/2020[88-888/2021-(88-20810/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1755/2020 по иску Горбунова А. Д. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным действия ОПРФ, по кассационной жалобе Горбунова А. Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов А.Д. обратился в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным действия ОПРФ.

Горбунов А.Д. просил признать, что его право на получение устанавливаемого законом размера фиксированной выплаты при наличии для этого страхового стажа, предусмотренного законом, не может зависеть от места жительства истца за пределами РФ; прекратить нарушение права на получение фиксированной выплаты в размере, установленном государством, допущенное ответчиком в организации деятельности подведомственных территориальных органов, производящих самостоятельное исчисление данной выплаты в связи с тем, что действия по установлению размера фиксированной выплаты не относятся к функциям Пенсионного фонда; установить в судебном порядке продолжительность страхового стажа истца в целях определения права на досрочно назначаемую пенсию, выработанного на территории Российской Федерации по 1994 год в особых условиях труда в соответствии с установленным правом - с применением правил законодательства, действовавшего в период выполнения деятельности; восстановить право истца на получение пенсии в законном размере с даты его нарушения - 11.03.2015 года, обязать ответчика в соответствии с его функциями осуществить организацию деятельности подведомственного Управления ПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области по проведению перерасчета размера пенсии в соответствии с установленным страховым стажем и национальным законодательством; выплатить образовавшуюся с указанной даты задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Горбуновым А.Д. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 года N 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях", нормами Положения о Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным Постановлением Правления ПФ РФ от 07.02.2017 года N 65п, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией, тогда как Отделение не обладает полномочиями по установлению, выплате, перерасчету размеров пенсий.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что при этом судом справедливо замечено, что даже отмена какого-либо из решений Отделения при любых обстоятельствах не может повлечь за собой увеличение размера пенсии Горбунова А.Д. и выплату ему денежных средств. Кроме того, суд обратил внимание на то, что обращаясь с настоящим иском, Горбунов А.Д. фактически выражал несогласие с размером выплачиваемой ему пенсии, полагая, что ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при рассмотрении его обращений в связи с занижением размера фиксированной выплаты надлежало удовлетворить заявленные им требования и отменить или изменить решение УПРФ в Кингисеппском районе Ленинградской области.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что по заявленным истцом требованиям Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является надлежащим ответчиком, против замены которого истец возражал, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил заявленные истцом требования. Поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, который не является органом, осуществляющим назначение, выплату и перерасчет пенсии. Указанные функции осуществляет территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При таком положении оснований для возложения на Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности по установлению, выплате, перерасчету размеров пенсий, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика другим лицом в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску, придя к обоснованному выводу о необходимости отказа Горбунову А.В. в удовлетворении его требований к данному ответчику.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Горбунова А.Д, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи