Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21471/2020[88-19873/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июля 2020 года по делу N 2-227/2020 по иску ФИО2 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. ФИО1 Республики ФИО1 об обязании назначить страховую пенсию по старости со дня возникновения права, выплатить пенсию за упущенный период, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г. ФИО1 Республики ФИО1 о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости со дня возникновения права на нее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, приложив при этом все необходимые документы. Решением ГУ УПФР в г. ФИО1 Республики ФИО1 в назначении пенсии ей отказано, в связи с чем она сразу же обратилась в УПФР в г. ФИО1 Республики ФИО1 для получения разъяснения причин отказа. Разъяснения её не были даны. Только при ФИО3 обращении она получила письменный ответ, из которого следовало, что право на пенсию возникло у нее с ДД.ММ.ГГГГ, однако пенсия фактически ей назначена только с ДД.ММ.ГГГГ, со дня ее ФИО3 обращения.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июля 2020 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ УПФР в г. ФИО1 Республики ФИО1 с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

ГУ УПФР в г. ФИО1 Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки, в связи с уточнением данных, содержащихся в справках о заработной плате ФИО2 за период работы в колхозе "Россия", необходимых для установления страховой пенсии по старости, и о приостановлении срока рассмотрения заявления ФИО2 о назначении пенсии.

Решением ГУ УПФР в г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения заявления ФИО2 восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в г. ФИО1 Республики ФИО1 принято решение N об отказе ФИО2 в назначении страховой пенсии по старости, ввиду того, что право на установление страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имеется, в связи с не достижением требуемого возраста.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении ФИО2 страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами обращения за страховой пенсией, утвержденными приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что страховая пенсия по старости правомерно назначена истцу со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ, при этом основания для назначения страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в пенсионный орган от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) право истца на назначение страховой пенсии по старости не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что право на назначение страховой пенсии по старости возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, соответственно для назначения пенсии с указанной даты истцу следовало обратиться к ответчику с соответствующим заявлением не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что истица обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об обязанности ответчика назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Повторное обращение истицы к ответчику состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты её и была назначена пенсия.

Указанные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи