Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21519/2020[88-282/2021-(88-19599/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Уланова К.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 июля 2020 г. по делу N 2-196/2020 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Интинская центральная городская больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Интинская центральная городская больница" (далее также - ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что работала у ответчика на 0, 5 единицы уборщиком служебных помещений и на 0, 5 единицы администратором в регистратуре детской поликлиники. Согласно Приказу главного врача от 07.11.2019 N 855 с 20 января 2020 г. исключены из штатного расписания 1, 0 ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (второго разряда) хозрасчетного кабинета, 0, 5 ставки уборщика служебных помещений общеполиклинического немедицинского персонала детской поликлиники, 0, 5 ставки администратора регистратуры детской поликлиники. На основании вынесенного приказа истице было выдано предупреждение о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом 1 ноября 2019 г. ответчиком была принята на должность администратора ФИО7, тогда как истица имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников перед вновь принятым работником, не имеющим стажа работы на занимаемой должности. Считает вынесенный приказ незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изменения исковых требований, истец просила признать приказ главного врача об увольнении неправомерным и подлежащим отмене, обязать ответчика перевести ФИО1 на должность администратора ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции; судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора ФИО1 с 2001 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 9 января 2018 г. она переведена на 0, 5 ед. уборщика служебных помещений общеполиклинического немедицинского персонала детской поликлиники и 0, 5 ед. администратора регистратуры детской поликлиники.

По состоянию на 1 октября 2019 г. в штатном расписании ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" в подразделении "Детская поликлиника" имелись 2, 5 штатные единицы уборщиков служебных помещений общеполиклинического немедицинского персонала, 4 штатные единицы медицинского регистратора регистратуры и 1, 5 администратора регистратуры.

Приказом главного врача от 7 октября 2019 г. N 773 на основании рапорта заместителя главного врача по педиатрии ФИО8 с 8 октября 2019 г. (в приказе допущена опечатка, ошибочно указано с 8 октября 2018) перепрофилирована в штатном расписании ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" регистратуры детской поликлиники: 1, 0 ст. медицинского регистратора в 1, 0 ст. администратора.

После перепрофилирования в регистратуре стало 3 штатные единицы медрегистратора и 2, 5 штатные единицы администратора.

Приказом от 1 ноября 2019 г. N 262 на должность администратора регистратуры детской поликлиники принята ФИО7

Приказом главного врача от 7 ноября 2019 N 855 в целях оптимизации штатного расписания с 20 января 2020 г. из штатного расписания ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" исключены: 1 ставка рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (второго разряда) хозрасчетного кабинета; 0, 5 ставки уборщика служебных помещений общеполиклинического немедицинского персонала детской поликлиники; 0, 5 ставки администратора регистратуры детской поликлиники. После сокращения в штатном расписании осталось 2 штатные единицы администратора регистратуры.

14 ноября 2019 г. ответчик уведомил председателя профсоюзного комитета о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата; 15 ноября 2019 г. профком рассмотрел проект приказа о сокращении, список высвобождаемых работников, представил ответчику письменное мнение о правомерности принятых работодателем решений.

18 ноября 2019 г. ФИО1 под роспись уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении, а также ознакомлена со списком вакантных должностей.

28 января 2020 г. ФИО1 уволена по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (Приказ N 25 от 28 января 2020 г.).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами спора доказательства, нашел подтвержденным факт сокращения численности и штата работников, соблюдения ответчиком установленной законом процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомления ФИО1 о сокращении занимаемых ею штатных должностей не менее чем за два месяца, предложения истцу имеющихся вакантных должностей; исходил из отсутствия оснований перевода истца на должность администратора детской поликлиники, ввиду отсутствия такой вакантной должности, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение отвечает требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 приведенной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При установлении судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ тех обстоятельств, что сокращение занимаемых истцом должностей имело место, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении должностей, вакантные должности ей были предложены, оценка преимущественного права истца произведена с учетом требований ст. 179 ТК РФ, увольнение истца произведено в установленный законом срок, с приказом об увольнении истец ознакомлена, то есть, установлена законность увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения её исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о преимущественном праве перед ФИО7 на оставление на работе в связи с более высокой квалификацией в должности администратора, а также отсутствие в семье иных работников с самостоятельным заработком, являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены с указанием на те обстоятельства, что ФИО7 была принята на работу до начала процедура по сокращению штата, а при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем учитывались все факторы, в том числе и тот факт, что истец является пенсионером и является более социально защищен перед другими работниками.

Иные доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, а потому не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи