Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21524/2020[88-19554/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Ю.Ю, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1113/2020 по иску администрации муниципального образования "Город Архангельск" к Абасову Натигу Джимхан оглы, ООО "Абшерон" о возложении обязанности

по кассационной жалобе Абасова Натига Джимхан оглы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" обратилась в суд с иском к Абасову Н.Д. оглы, ООО "Абшерон" о возложении обязанности осуществить за свой счет приведение в первоначальное состояние здания, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа пристройки со стороны "адрес" и приведения фасада здания в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Абасова Н.Д.о. содержится просьба об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Абасову Н.Д. оглы на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание площадью 167, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 320 кв.м, с разрешенным использованием: для эксплуатации здания магазина продовольственных товаров.

На основании договора от 9 октября 2013 г. нежилое здание передано в аренду ООО "Абшерон".

27 декабря 2019 г. главным специалистом отдела административного контроля управления административно-технического контроля департамента градостроительства администрации МО "Город Архангельск" проведен осмотр здания по адресу: "адрес", в результате которого составлен акт N 390ф о том, что собственником здания без согласования в установленном порядке изменен архитектурный облик здания путем пристройки со стороны ул.Попова.

Разрешение уполномоченного органа на проведение реконструкции не выдавалось. Изменение внешнего вида фасада здания с органом местного самоуправления не согласовывалось. Разрешение о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10.15, 10.15.3 Правил благоустройства "адрес", утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 г, исходил из того, что в отсутствие необходимых разрешения и согласования ответчиками изменены параметры объекта капитального строительства и внешний вид фасада здания. Как следствие, на ответчиков должна быть возложена обязанность по приведению здания и его фасада в первоначальное состояние.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиками не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию здания. В согласовании же устройства крыльца было отказано, поскольку в соответствии с проектом планировки центральной части муниципального образования "Город Архангельск" в границах "адрес" канал, утвержденным распоряжением мэра города Архангельска от 20 декабря 2013 г. N 4193р, увеличение габаритов данного здания не предусмотрено. Доказательств возможности сохранения объекта в реконструированном виде ответчиками не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки ошибочному мнению заявителя нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случае самовольной реконструкции объектов недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи