Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21536/2020[88-280/2021-(88-19575/2020)]

N88-280/2021 (88-19575/2020)

город Санкт-Петербург 03 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-1962/2018 по иску Гринштейна Леонида Михайловича к Сивицкому Эдуарду Константиновичу о признании постройки самовольной, возложении обязанности устранить нарушения и взыскании неустойки

по кассационной жалобе Моисеевой Любови Михайловны на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Новгородского областного суда Новгородской области от 29 сентября 2020 года

установила:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года исковые требования Гринштейна Л.М. удовлетворены частично и постановлено:

признать самовольной постройкой хозяйственную постройку на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" (обозначенную в техническом паспорте под "адрес" как гараж), переоборудованную в помещение для содержания скота и птицы, используемую в качестве крольчатника;

обязать Сивицкого Э.К. в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос указанной хозяйственной постройки;

взыскать с Сивицкого Э.К. в пользу Гринштейна Л.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб, в возмещение расходов по оплате экспертизы 50 350 руб.;

взыскать с Сивицкого Э.К. в пользу Гринштейна Л.М. судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

в остальной части в удовлетворении иска Гринштейна Л.М. отказать.

06.02.2019г. возбуждено исполнительное производство в отношении

Сивицкого Э.К.

Впоследствии Сивицкому Э.К. восстановлен срок для обжалования вышеуказанного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2019г. решение Новгородского районного суда от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года произведена замена должника Сивицкого Э.К. на его правопреемника "данные изъяты" (супругу "данные изъяты".)

30 июня 2020г. Моисеева Л.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на фактическое исполнение судебного решения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда Новгородской области от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления Моисеевой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных актов. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неверно применены нормы материального права, процессуального права, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, нижестоящие суды исходили из того, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом ни одного из перечисленных в законе оснований для прекращения исполнительного производства в отношении заявительницы судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу решение суда, которым на Сивицкого Э.К, а впоследствии "данные изъяты" возложена обязанность по сносу самовольной постройки до настоящего времени не исполнено.

Соответственно, ссылки заявительницы на снос и последующее возведение на том же месте иной постройки, обоснованно были оценены нижестоящими судами как на фактическое уклонение от исполнения судебного акта.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным нижестоящими судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Следовательно, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о проведении по делу экспертизы на стадии кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Новгородского областного суда Новгородской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская