Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21547/2020[88-19648/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 7136/2019 по исковому заявлению Павловой Надежды Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "БАУ СИТИ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БАУ СИТИ" на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 23 декабря 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "БАУ СИТИ" - адвоката Сиволобова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Павловой Н.С. - Герасимова И.Н, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАУ СИТИ" (далее - ООО "БАУ СИТИ") уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи обусловленной договором квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 123, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г, исковые требования Павловой Н.С. удовлетворены частично.

С ООО "БАУ СИТИ" (ИНН 7840390895, ОГРН 1089847210892), в пользу Павловой Н.С. взыскана неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 77 500 руб, всего - 232 500 руб.

С ООО "БАУ СИТИ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "БАУ СИТИ" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. Гончаров Ю.А. и ООО "БАУ СИТИ" заключили договор N-БХ-А/Б участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", "адрес" литера А и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

В соответствии с Приложением N к данному договору застройщик обязался передать участнику строительства шестьдесят одну квартиру, в том числе двухкомнатную квартиру, общей площадью 55, 1 кв.м, на 9 этаже, секция Б, условный номер "адрес", стоимостью 4 534 730 руб.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2. договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года, а срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, участником долевого строительства Гончаровым Ю.А. полностью исполнены финансовые обязательства перед застройщиком ООО "БАУ СИТИ" в размере 4 534 730 руб. по вышеуказанной квартире на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Ю.А. (цедент) и Павлова Н.С (цессионарий), с учетом мнения застройщика ООО "БАУ СИТИ", изложенном в заявлении о согласии по передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор N БХ-Б-290И об уступке части прав и обязанностей по договору N-БХ-А/Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Гончаров Ю.А. уступил Павловой Н.С. права и обязанности в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, общей площадью 55, 1 кв.м, секция Б, этаж 9, условный N в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом по строительному адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

На основании пункта 1.5. договора об уступке прав и обязанностей цена передаваемого истице права требования квартиры по договору составила 8 070 497 руб.

Согласно чек-ордера финансовой операции от ДД.ММ.ГГГГ истица полностью уплатила Гончарову Ю.А. денежные средства в счет оплаты уступаемого права требования квартиры в сумме 8 070 497 руб. Факт оплаты договора об уступке прав и обязанностей ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "БАУ СИТИ" направило Павловой Н.С. уведомление о получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость принять объект долевого строительства в срок, предусмотренный п.4.6. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истицей произведен осмотр объекта долевого строительства, выявлены недостатки в квартире: царапины и сколы на ПВХ профиле балконного блока со стороны балкона; повреждение нижнего нащельника витража, деформированы профиля; царапины на стеклопакетах балконного блока кухни; порез на верхней накладке радиатора в комнате N, вмятина в комнате N; окалины на левом стеклопакете в комнате N; отсутствует штукатурка на потолках коридора и санузла; поверхности стен не подготовлены под оклейку обоями, потолки под окраску; отсутствуют наличники на входной двери, отсутствует домофон. Как указано в акте застройщик уведомил участника долевого строительства о необходимости повторного принятия объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технической документации после завершения постройки фактическая площадь объект долевого строительства стала больше на 1, 1 кв.м.

октября 2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N-БХ-А/Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым окончательная цена договора определена в размере 4 625 260 руб. Согласно дополнительному соглашению участник долевого строительства обязан оплатить стоимость дополнительной площади объекта долевого строительства в размере 90 530 руб. в течение двух недель с даты подписания дополнительного соглашения (л.д. 102).

октября 2019 г. истицей оплачено 90 530 руб, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр квартиры, сторонами подписано приложение к акту осмотра, согласно которому строительные недостатки, указанные в акте осмотра, устранены полностью. Замечаний по качеству и объему выполненных работ участник долевого строительства не имеет. В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения срока передачи квартиры со стороны ответчика, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании в пользу Павловой Н.С. неустойки в размере 150 000 руб.

При этом, определяя размер неустойки, суд проверил расчет, представленный истицей и признал его арифметически не верным, поскольку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) размер неустойки составил 254 543 руб. (округление до целого числа), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, суд в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Павловой Н.С. компенсацию морального вреда и штраф в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности со стороны ответчика в передаче квартиры, в связи с неисполнением Павловой Н.С. финансовых обязательств по оплате полной стоимости квартиры, недобросовестного отказа в подписании дополнительного соглашения, судебная коллегия исходила из условий заключенного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг, даты заключения между сторонами дополнительного соглашения к указанному договору - ДД.ММ.ГГГГг. и даты оплаты истицей дополнительной площади объекта долевого строительства в размере 90 530 руб. - ДД.ММ.ГГГГг, пришел к выводу об отсутствии нарушения срока оплаты объекта долевого строительства со стороны Павловой Н.С, и обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "БАУ СИТИ" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАУ СИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи