Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-21550/2020[88-295/2021-(88-19686/2020)]

Дело N88-295/2021

Санкт-Петербург 14 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную Печка Александра Александровича на апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-275/2020, по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Печка Александру Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось к мировому судье с иском к Печка А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" на Московском проспекте в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда" г/н N, собственником которого является Ремонтов А.А, под управлением водителя Лучкиной К.Б, и автомобиля "БМВ" г/н N под управлением собственника-водителя Печка А.А, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное по Европротоколу без вызова сотрудников ГИБДД.

Ответчик, как виновник не уведомил страховую компанию о произошедшем ДТП в течение 5-ти дней, не направив бланк извещения о ДТП.

Страховая компания ООО "Зетта Страхование", действуя от имени и за счет САО ВСК", по обращению потерпевшего, выплатило ему страховое возмещение в размере 45 000 руб, в связи с этим, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45 000 руб, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2020 г, решение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30 марта 2020 г, отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

С Печка А.А. в пользу САО "ВСК" взыскана денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения 45 000 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины - 1550 руб, всего 46 550 руб.

В кассационной жалобе Печка А.А. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 17-30 час. в "адрес", на Московском проспекте, в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда" г/н N, принадлежащего Ремонтову А.А, под управлением водителя Лучкиной К.Б, и автомобиля "БМВ" г/н N под управлением собственника-водителя Печка А.А, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Факт нарушения ПДД РФ в ходе судебного разбирательства Печка А.А. не оспаривался.

Документы по факту ДТП оформлены его участниками без вызова сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Печка А.А. на момент ДТП застрахована в ООО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ0371741447.

Гражданская ответственность потерпевшего Ремонтова А.А. была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по страховому полису ЕЕЕ0724980723.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший Ремонтов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Зетта Гтрахование" в порядке прямого возмещения убытков, на основании которого последнее выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 45 000 руб.

Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" и Соглашения о прямом возмещении убытков Российского Союза Автостраховщиков, САО "ВСК" как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ООО "Зетта Страхование" в размере 45 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Печка А.А, являясь причинителем вреда при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил, что ответчиком не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как следует из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило ООО "Зетта Гтрахование" денежные средства в размере 45 000 руб. по платежному требованию N от ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты, истцу стало известно о нарушении своего права. Однако исковое заявление САО "ВСК" поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по почте, направлено согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что САО "ВСК" осуществило возмещение в пользу ООО "Зетта Страхование" в размере 45 000 руб. по платежному поручению N только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты для истца начал течь срок исковой давности. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции, установив, что в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГг, пришел к выводу, что САО "ВСК" не пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен Печка А.А. ДД.ММ.ГГГГ, применяя нормы Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшие на момент заключения договора, в том числе и положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона, установив факта не исполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховщика своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу прямого указания, содержащегося в статье 14 Закона об ОСАГО, требования истца являются регрессными, а не суброгационными, в связи с чем к ним подлежат применению правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с момента выплаты истцом в пользу ООО "Зетта Страхование" суммы страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истца в суд с данным иском - ДД.ММ.ГГГГ прошло менее трех лет, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности иситцом не пропущен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом и основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печка Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья