Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21657/2020[88-378/2021-(88-20018/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-107/2020 по иску Сапожникова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года исковые требования Сапожникова А.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в пользу Сапожникова А. Н. взыскано страховое возмещение в размере 2 093 132 руб, неустойка в размере 210 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12 040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 051 руб.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" (является правопреемником ООО "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ") просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ".

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО "ГСК "Югория" Харитонова М.В. Явилась, доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала в полном объеме.

Истец Сапожников А.Н, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "ГСК "Югория" судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор комбинированного страхования N (КАСКО) автомобиля марки "данные изъяты" 2015 года выпуска.

Страховая сумма составила 3 500 000 руб, страховая премия - 210 000 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время неустановленное лицо умышленно повредило автомобиль "данные изъяты", припаркованный возле "адрес", "адрес".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на экспертизу N в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", а также направление на ремонт автомобиля.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 5 498 942 руб. 48 коп, что превышает действительную стоимость автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления истца событие признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт, которым также определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 2 800 000 руб, сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате, в размере 700 000 руб. (из расчета 3 500 000 (страховая сумма) -2 800 000 (обязывающее предложение)).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил при полной гибели застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется по одному из следующих вариантов, если договором не предусмотрено иное:

годные остатки застрахованного ТС остаются у страхователя (выгодоприобретателя) - в размере страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС за вычетом стоимости годных остатков;

годные остатки застрахованного ТС передаются страховщику - в размере страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС.

Страховое возмещение в размере 700 000 руб. перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО "РИЭ "РУС- ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N-Э-РГ-Н, выполненным ООО "РИЭ "РУС-ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", 2015 года выпуска, г.р.з. "данные изъяты", составляет 3 200 000 руб, стоимость ликвидных остатков указанного автомобиля составляет 736 300 рублей, сумма ущерба составляет 2 584 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием пересмотреть решение о страховой выплате, произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня выполнения страховщиком обязательств, возместить расходы на проведение независимой оценки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения, предложив истцу воспользоваться своим правом передать ответчику годные остатки, после чего ответчик гарантирует дополнительную выплату страхового возмещения до полной страховой суммы, указанной в договоре страхования "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно стоимости годных остатков принадлежащего истцу транспортному средству судом первой инстанции по дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N стоимость годных остатков транспортного средства "данные изъяты", 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО1, в аварийном состоянии с повреждениями, отраженными в актах осмотров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 706 868 рублей.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, с учетом представленных в материалы дела доказательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 2 093 132 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом разъяснений приведенных в пунктах 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ пришел, согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб, ограниченным размером страховой премии и взыскал с ответчика неустойки в указанном размере. При этом оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующего заявления ответчика судом не установлено.

Присужденный судом ко взысканию штраф согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, касающиеся критической оценки выводов судебного экспертного заключения ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" и необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив наличие сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения с учетом опроса эксперта в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем АО "ГСК "Югория" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя АО "ГСК "Югория" направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель АО "ГСК "Югория" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи