Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21662/2020[88-313/2021-(88-19797/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/2020, по иску Калинина Михаила Игоревича к Гарибову Гурбану Агагусейна оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гарибова Гурбана Агагусейна оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин М.И. обратился в суд с иском к Гарибову Г.А. оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "Hyundai" Гарибова Г.А.оглы, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Mazda", причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 200 руб.

Согласно отчету эксперта ИИ Чуваева И.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Mazda" без учета износа составила 235 121 руб. 07 коп.

Истец просил взыскать с Гарибова Г.А оглы материальный ущерб в размере 125 921, 07 руб, а также расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 руб, на оплату услуг ООО "Автопорт" по разборке - сборке транспортного средства в размере 2 970 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, независимого эксперта в размере 15 500 руб, расходы по оплате комиссии банка в сумме 310 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 718, 42 руб.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 29 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Калинина М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2020 г. решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 мая 2020 г, отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Калинина М.И. удовлетворены частично.

С Гарибова Г.А. оглы в пользу КалининаМ.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 114 491, 08 руб, расходы по оказанию автотранспортных услуг в размере 5 500 руб, расходы по оплате услуг по разборке-сборке транспортного средства в размере 2 970 руб, расходы по оказанию услуг независимого эксперта в сумме 14 105 рублей, расходы по уплате комиссии банка в размере 282, 10 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383, 76 руб.

В кассационной жалобе Гарибов Г.А. оглы просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Калинину М.И. автомобиля "Mazda", г/н N и автомобиля "Hyundai", г/н N, под управлением Гарибова Г.А. оглы, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Hyundai" Гарибов Г.А. оглы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Гарибова Г.А. оглы и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность Калинина М.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис МММ N).

ДД.ММ.ГГГГ Калинин М.И. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра, по результатам рассмотрения которого СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 109 200 руб. на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 172 000 руб, с учетом износа 109 200 руб.

Полагая, что полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, Калинин М.И обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ИП Чуваева И.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda" без учета износа запасных частей составляет 235 121, 07 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований Калинина М.И. о взыскании заявленного ущерба с виновника ДТП Гарибова Г.А. оглы, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Калинин М.И. заключил договор с СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщиком со станциями технического обслуживания, расположенными на территории Мурманской области, договор на организацию восстановительного ремонта не заключался, истцу при заключении договора страхования гражданской ответственности должно было быть известно, что страховщик осуществляет возмещение вреда только в форме страховой выплаты, в связи с чем, суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Также суд первой инстанции указал, что после выплаты страхового возмещения в денежной форме при осмотре транспортного средства независимым экспертом выявлен ряд скрытых повреждений, стоимость на ремонт которых страховой организацией не возмещалась, несмотря на то, что установленный законом лимит размера страхового возмещения исчерпан не был. Истец с требованием о проведении ремонта транспортного средства либо возмещении стоимости проведенного ремонта, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, к страховщику не обращался, доказательства тому, что размер понесенного им действительного ущерба (реальных затрат) на восстановительный ремонт транспортного средства превышает сумму полученного страхового возмещения, истцом не представлены, автомобиль Калининым М.И. не отремонтирован, не представлены истцом и доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после ДТП стоимостью без учета износа заменяемых деталей, что снимает тем самым и с причинителя вреда обязанность по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия Мурманского областного суда пришла к выводу, что в данном случае при урегулировании страхового случая подлежали применению положения пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд второй инстанции исходил из того, что Калинин М.И. не заключал соглашений со СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в денежной форме. Полис обязательного страхования гражданской ответственности МММ N от ДД.ММ.ГГГГ выданный истцу, вопреки выводу суда первой инстанции, не содержит условий о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно сведениям представленных СПАО "Ингосстрах" суду первой инстанции, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, у СПАО "Ингосстрах" не было действующих договоров с ремонтными предприятиями на осуществление восстановительного ремонта в рамках договоров об ОСАГО на территории Мурманской области, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" не предлагало Калинину М.И. произвести ремонт транспортного средства, поэтому страховое возмещение по обращению Калинина М.И. было осуществлено путем выплаты в денежной форме.

Действия СПАО "Ингосстрах", осуществившего страховое возмещение в отношении потерпевшего Калинина М.И. в форме страховой выплаты, суд апелляционной инстанции посчитал полностью соответствующими требованиям Закона об ОСАГО; исполнение договора ОСАГО в форме организации восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Калинину М.И, на соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СТОА, является невозможным.

При этом изменение формы возмещения в рамках договора ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения вреда и не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 109 200 руб. с учетом износа заменяемых деталей недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Калинина М.И. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Размер ущерба, подлежащего взысканию определен судом на основании отчета ИП Чуваева И.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Анализ приведенных судом апелляционной инстанции норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страховщиком страхового возмещения в связи с невозможностью организации проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества на СТО прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Получив от страховщика страховое возмещение в денежной форме, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется, а выводы суда первой инстанции правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарибова Гурбана Агагусейна оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи