Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21675/2020[88-379/2021-(88-20021/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3806/2019 по иску Генераловой Светланы Олеговны к ЖСК "Архитектора Дании, корпус 1" о признании права требования на жилое помещение

по кассационной жалобе Генераловой Светланы Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Генераловой С.О. к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о признании права требования на жилое помещение по строительному адресу: "адрес" в виде квартиры площадью не менее 40, 95 кв. м. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции из мотивировочной части решения суда исключено указание на то, что Генералова С.О. надлежащим образом исполнила обязательства по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в объеме одной однокомнатной квартиры.

В кассационной жалобе Генералова С.О. просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель по доверенности заявителя Генераловой С.О. - Федорков Н.В, а также представитель по доверенности Комитета по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга Макорта Г.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя по доверенности Генераловой С.О. - Федоркова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя по доверенности Комитета по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга ФИО6, который полагал, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и Строчковым И.А. был заключен договор N А о долевом участии в инвестировании строительства, в котором сторонами были определены условия и порядок участия дольщика в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес" ("адрес"

Объектом инвестирования являлась однокомнатная квартира общей приведенной площадью: 40.95кв.м, расположенная на четвертом этаже, в шестом подъезде, указанная в Приложении 1 к настоящему договору, строительный N. Нумерация квартир условная и может корректироваться по материалам ПИБ.

Согласно п. 4.1 договора размер инвестиций, производимых дольщиком по данному договору, в денежном выражении, в рублях, составляет 851.760 рублей, что соответствует цене 20.800 рублей за 1 квадратный метр общей площади квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт приема-передачи простого векселя, в соответствии с которым Строчков И.А. передал, а ЗАО "Фирма "Р.К.Г." приняло в счет оплаты по договору N А от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель номинальной стоимостью 851.760 рублей.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Строчковым И.А. (цедент) и истцом Генераловой С.О. (цессионарий) все права и обязанности дольщика по договору N А от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании строительства перешли к Генераловой С.О.

Оплата уступленных прав произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной распиской Строчкова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в оговоренном сторонами размере 760.196 рублей.

ЗАО "Фирма "Р.К.Г." обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Фирма "Р.К.Г." в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершения конкурсного производства.

Правительством Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение N-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес")", которым постановлено следующее: после представления из Комитета по строительству документов, подтверждающих членство в ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" (далее - ЖСК) всех лиц - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта, Комитету по управлению городским имуществом -заключить с ЖСК договор аренды земельного участка целях подготовки в установленном порядке документов, необходимых для оформления прав на объект, расположенный на земельном участке площадью 26025 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес"); Комитету по строительству в пределах компетенции - осуществлять контроль и надзор в области долевого строительства объекта; Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - в установленном порядке выдать разрешительную документацию на завершение строительства объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Генералова С.О. обратилась в ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" с заявлением о вступлении в члены кооператива, данное заявление рассмотрено не было.

Решением общего собрания членов ЖСК"Архитектора Данини, корпус 1" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, внесены изменения в Положение о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей. При этом весь объем жилых помещений многоквартирного дома распределен между членами ЖСК, а Генералова С.О. в члены ЖСК не принималась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 124, части 1 статьи 125 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии каких-либо обязательств перед Генераловой С.О. со стороны ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", отсутствии документов, подтверждающих вступление Генераловой С.О. в члены кооператива и при распределении всего объема жилых помещений между членами ЖСК, внесшими паевый взнос, оснований для удовлетворения исковых требований Генераловой С.О. не имелось.

Принимая во внимание, что ранее Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга решением от 29 апреля 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N Генераловой С.О. было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Фирма "Р.К.Г." о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства, поскольку судом было установлено, что Строчковым И.А. не было произведено капитальных вложений в объект инвестирования по договору N А от ДД.ММ.ГГГГ, а оплата Строчковым И.А. обязательств по инвестированию строительства в действительности произведена не была, судом апелляционной инстанции из мотивировочной части решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года обоснованно было исключено указание на надлежащее исполнение Генераловой С.О. обязательства по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома по адресу "адрес") в объеме одной однокомнатной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Вопреки доводам заявителя, в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Содержание указанной процессуальной нормы исключает возможность повторной проверки утверждений Генераловой С.О. о надлежащем исполнении ею - Генераловой С.О, обязательства по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома по адресу Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, восточнее дома N 11/6, лит А (южная часть, квартал 9, корп. 1а и 16) в объеме одной однокомнатной квартиры.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Генераловой Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи