Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21691/2020[88-1552/2021-(88-21501/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2279/2019 по иску Михиденко А.Н. к администрации Калининского района города Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, муниципальному образованию "Рощинское городское поселение" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску администрации Калининского района города Санкт-Петербурга к Михиденко А.Н, Федорову В.А, Федорову А.М, Бересневу В.А, Воронковой М.Ю. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе представителя Михиденко А.Н. по доверенности Киреева А.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михиденко А.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства после смерти двоюродной сестры Ф.Г.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, "данные изъяты" доли в праве на земельный участок и "данные изъяты" доли в праве собственности расположенного на нем "данные изъяты" садового дома в "адрес", на денежные вклады, индексацию вкладов и пенсию, недополученную наследодателем при жизни.

В обоснование иска Михиденко А.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее двоюродная сестра Ф.Г.А, после смерти которой осталось наследственное имущество - квартира, земельный участок с садовым домом, недополученная при жизни пенсия и вклады.

Михиденко А.Н. является единственным наследником по праву представления после смерти своей двоюродной сестры. Наследников первой очереди после смерти Ф.Г.А. не имеется.

Наследственное дело открыто по заявлению Федорова А.М, предоставившего недостоверные сведения о родстве, о чем в материалах наследственного дела имеются соответствующие доказательства, полученные по запросу суда.

Наследство после смерти Ф.Г.А. наследником второй очереди Федоровым В.А. не принято.

Михиденко А.Н. не могла в установленный законом срок обратиться с заявлением о принятии наследства в связи с тем, что о смерти наследодателя Ф.Г.А. ей известно не было, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Михиденко А.Н. постоянно проживает в Украине, последние "данные изъяты" лет не общалась с Ф.Г.А, в Россию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приезжала.

В качестве соответчиков по иску Михиденко А.Н. к участию в деле судом привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, муниципальное образование "Рощинское городское поселение", Федоров В.А, Береснев В.А.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Михиденко А.Н, Федорову В.А, Федорову А.М, Бересневу В.А, Воронковой М.Ю. о признании спорной квартиры выморочным имуществом, а также признании права собственности на указанную квартиру за Санкт-Петербургом.

В обоснование встречного иска администрация Калининского района Санкт-Петербурга указала, что после смерти Ф.Г.А. осталось наследственное имущество в виде квартиры. В течение установленного законом срока с заявлением о принятии наследства обратились Федоров А.М. и Воронкова М.Ю, однако не смогли подтвердить факт родства. Федоров В.А. и Михиденко А.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении шестимесячного срока принятия наследства.

Администрация района Санкт-Петербурга считает, что не имеется оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года иск Михиденко А.Н. оставлен без удовлетворения, встречный иск администрации района Санкт-Петербурга удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года принят отказ Михиденко А.Н. от иска о признании в порядке наследования права собственности на долю в праве на земельный участок и расположенного на земельном участке садового дома с пристройкой, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнений к ней представитель Михиденко А.Н. по доверенности Киреев А.Н. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Михиденко А.Н. по доверенности Киреева А.Н, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Спорным недвижимым имуществом является квартира N по адресу: "адрес", которая согласно выписки из ЕГРН на праве частной собственности принадлежала Ф.Г.А, которая по день смерти была одна зарегистрирована в указанной квартире.

После открытия наследства нотариусом отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство Ф.Г.А. - Федорову А.М. и Воронковой М.Ю. в связи с не подтверждением родства с наследодателем Ф.Г.А. Кроме того Федоровым В.А. наследство после смерти Ф.Г.А. принято не было. Иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Разрешая спор и отказывая Михиденко А.Н. в иске о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1114, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Михиденко А.Н. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Михиденко А.Н. обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья, условиях проживания двоюродной сестры, общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства. При этом не были признаны уважительными причины, на которые Михиденко А.Н. ссылается как на основания для восстановления срока для принятия наследства об отсутствии общения с сестрой, поскольку они не исключали возможность своевременно принять наследство.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 1151-1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" исходя из того, что не имеется оснований для передачи наследственного, установив отсутствие оснований для восстановления срока для принятия истицей наследства, оставшегося после Ф.Г.А, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска администрации Калининского района города Санкт-Петербурга о признании квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на указанную квартиру за Санкт-Петербургом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что Михиденко А.Н. должна была своевременно предпринять меры для осуществления возможности получить сведения о Ф.Г.А, учитывая, что она является ее двоюродной сестрой, при этом Михиденко А.Н. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михиденко А.Н. по доверенности Киреева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи