Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-21700/2020[88-326/2021-(88-19854/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-613/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 44841 рубля 45 копеек, проценты в размере 59473 рубля 73 копейки, штрафные санкции в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2923 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб. со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом: в случае безналичного использования - 28% годовых, и 51, 1% годовых в случае в случае снятия наличных или перевода их на счет "до востребования" или любой счет, открытый в Банке или иных Банках. Заемщик обязался погашать до 20 числа каждого месяца плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий договора).

Договором также предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п. 12 индивидуальных условий договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о возврате суммы долга, которое заемщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-4482/2018 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228044 рублей 60 копеек, в том числе основной долг - 92889 рубля 60 копеек, сумма процентов - 98055 рубля 86 копеек, штрафные санкции - 37099 рубля 14 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2740 рублей 22 копеек. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ФИО1 возражений.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 359901 рублей 40 копеек, из которых сумма основного долга 91220 рубля 52 копеек, сумма процентов 122956 рубля 66 копейки, штрафные санкции 145724 рубля 22 копейки.

Разрешая дело, суд, исходя из положений статей 807, 809, 810, 811, 819, 310, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату в установленный срок и в установленном порядке суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, применив к периодическим платежам, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного являющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу - 44841 рубля 45 копейки, проценты в размере 59473 рублей 73 копейки, неустойку, размер которой на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 20000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2923 рублей 10 копеек.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи