Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21708/2020[88-319/2021-(88-19821/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 2-2113/2020 по иску Сырниковой Виктории Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт Петербурга о назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт Петербурга на основании доверенности ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт Петербурга (далее также -УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга) о возложении на ответчика обязанности при исчислении размера пенсии применить повышающий коэффициент, с учётом выхода на пенсию позже возникновения соответствующего права, и назначить пенсию с 26 августа 2019 г.

В обоснование требований истец указала, что обратилась к ответчику по вопросу назначения пенсии. Решением пенсионного органа истцу отказано в назначении пенсии, поскольку для ее назначения недостаточно требуемого индивидуального пенсионного коэффициента.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, на УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность при исчислении пенсии ФИО1 применить коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента с учетом выхода на пенсию позже возникновения соответствующего права, назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 26 августа 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в иске ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась заявитель жалобы ФИО1

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2019 г. ФИО1, 24 октября 1962 года рождения, обратилась в УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга по вопросу назначения ей страховой пенсии в связи с достижением соответствующего возраста.

Решением пенсионного органа от ноября 2019 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку на момент обращения стаж истца составил 10 лет 3 месяца 16 дней, а индивидуальный пенсионный коэффициент - 11, 270, при необходимом 11, 4.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установив, что ФИО1 достигла общеустановленного возраста (55 лет) 24 октября 2017 г, в связи с чем, необходимая продолжительность страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости должна определяться на 2017 г, а поскольку она обратилась за назначением пенсии по истечении 1 года и 9 месяцев со дня возникновения права, в соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента (КвСП) при исчислении размера страховой пенсии по старости подлежит применению для расчета ИПК, соответственно, на дату обращения истцы за назначением пенсии, ее ИПК составит-12, 005, что более требуемого 11, 4.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как не соответствующего требованиям законности и обоснованности, признав выводы суда, основанными на неверном применении норм материального закона, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определив величину индивидуального пенсионного коэффициента истца 11, 270, то есть ниже необходимого 11, 4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права на назначение страховой пенсии по старости у ФИО1 не имеется, а поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 15 ст. 15 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости применяется в случае назначения страховой пенсии по старости впервые (в том числе досрочно) позднее возникновения права на указанную пенсию, тогда как право на назначение страховой пенсии по старости у ФИО1 в 2017 году не возникло, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований применения коэффициента повышения индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии у истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

На основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также-Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии страхового стажа 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ с 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Согласно п. 1 и 3 ст. 35 Федерального закона N 400-ФЗ в 2017 году продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости составляет 8 лет и величина индивидуального пенсионного коэффициента 11, 4.

Необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ).

На основании ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений п. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 г. определяется в соответствии с ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, а величина ИПК за периоды, имевшие место с 1 января 2015 г. по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, определяется п. 11 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, основания перерасчета размера страховой пенсии предусмотрены п. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Случаи применения коэффициента повышения индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости и страховой пенсии по случаю потери кормильца определены в п.15 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворив иск ФИО1 не принял во внимание вышеприведенные положения пенсионного законодательства.

Поскольку в 2017 году продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения пенсии составляла 8 лет, а величина ИПК - не ниже 11, 4, тогда как в соответствии с нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, при имеющихся исходных данных для исчисления ИПК ФИО1, он составил 11, 270, то есть ниже необходимого 11, 4, то есть право на назначение страховой пенсии по старости у ФИО1 в 2017 г. не возникло, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований применения коэффициента повышения индивидуального пенсионного коэффициента.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, приведен расчет исчисления спорной величины ИПК.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи